Ich blicke zurück. Dies ist jetzt die 27. Betrachtung an Weihnachten, die ich gestalte. Durch 27 Jahre durfte ich diesen Dienst tun und eben auch etwas zu Weihnachten sagen, was besonders diejenigen Menschen erreicht, die vielleicht alleine zuhause Weihnachten feiern. Die vielleicht auch etwas traurig sind, weil sie eben niemanden in ihrer unmittelbaren Umgebung haben. Oder die vielleicht krank und ans Bett gefesselt sind. Ich möchte Ihnen allen in dieser Stunde nahe sein.

Ich denke jetzt auch an unzählige Hörerinnen und Hörer, die inzwischen gestorben sind. Es sind sicher Tausende, die zur Radio-Vatikan-Familie gehörten, ihr treu verbunden waren, und die jetzt vom Himmel aus bei uns sind. Sie haben sicher besseren Empfang als diejenigen, die uns über Kurz- oder Mittelwelle empfangen. Ich grüße also auch alle ehemaligen Hörerinnen und Hörer, die uns aus dem Jenseits verfolgen, aus dem Reich des Vaters.

Als der damalige Kardinal Ratzinger die Predigt bei der Beerdigung von Papst Johannes Paul II. hielt, sprach er ja auch davon, dass der Verstorbene jetzt vom Himmel aus zu uns herunterschaut. Wenn schon ein großer Theologe bei einer so wichtigen Veranstaltung so kindlich sprechen darf, dann darf ich es erst recht. So glaube ich fest daran, dass vielleicht Zehntausende von ehemaligen Radio-Vatikan-Freunden jetzt mit uns verbunden sind. Ich denke dabei: nicht nur mit dem Sender und seinen Verantwortlichen, sondern auch mit all den Hörerinnen und Hörern, die noch auf Erden auf die irdischen Wellen angewiesen sind.

Kurz: wir sind diesseits und jenseits der großen Scheidelinie eine große Radio-Vatikan-Familie. Wir sollten fest im Gebet verbunden sein.

Nun möchte ich Ihnen ein großes Anliegen ans Herz legen: Mein Nachfolger Pater Bernd Hagenkord hat bereits die Verantwortung für die deutschsprachige Redaktion von Radio Vatikan übernommen. ER ist ein Jesuit von rund 40 Jahren. Er war etliche Jahre lang in Hamburg Jugendseelsorger, hatte vorher schon journalistische Erfahrung. Er beginnt mit neuem Schwung. Und gottlob findet er eine sehr gute Redaktion vor. Sie kennen ja die Stimmen von Gudrun Sailer und Stefan Kempis, von Birgit Pottler, Antje Dechert und Mario Galgano. Vor allem kennen sie die vertraute Stimme von Aldo Parmeggiani, Bitte nehmen Sie die neue Stimme von Bernd Hagenkord mit Freude und Vertrauen auf. Bitte schenken Sie ihm das gleiche Vertrauen, das Sie mir geschenkt haben. Bitte bleiben sie vor allem auch dem Verein der Freunde von Radio Vatikan treu. Bleiben Sie Herrn Isermann und den anderen Verantwortlichen des Vereins treu, die seit über zwanzig Jahren die Wünsche der Hörerinnen und Hörer erfüllen und den Freundeskreis betreuen.

Und vor allem: wenn Sie Radio Vatikan gut und wichtig finden, dann sagen Sie es weiter. Wenn sie etwas schlecht finden, dann sagen sie es uns – also der Redaktion in Rom. Nach wie vor ist die Werbung für Radio Vatikan sehr wichtig, denn die Kirche braucht Zusammenhalt. Ein Kommunikationsmittel schafft Zusammenhalt. Wer über Papst und Vatikan falsch oder nur sehr oberflächlich informiert ist, denkt unrichtig. Wer korrekt und sauber informiert ist, weiß bescheid, kann mitreden, kann Verantwortung übernehmen. Halbwissen ist gefährlich. Volles Wissen macht kompetent.

Gottlob gibt es ja das Internet. Über Internet kann man Radio Vatikan am besten hören. Man kann alle aktuellen Texte nachlesen. Man kann im Archiv stöbern, man kann nachlesen, sich profund informieren.

Und: bestellen Sie unseren Newsletter. Er kommt auf Bestellung täglich kostenlos zu Ihnen ins Haus.

Und nach dieser Werbung für Radio Vatikan soll es wieder etwas weihnachtlicher werden.

Ich lade Sie ein, jetzt an Weihnachten mit Geist und Herz nach Bethlehem zu kommen. Steigen wir dort in der uralten Geburtsbasilika hinunter in die Krypta, knien wir uns dort nieder, wo ein Stern im Boden auf die Menschwerdung Gottes hinweist. Knien wir uns dort schweigend nieder und bleiben lange und ruhig schweigend dort, um den Mensch gewordenen Gottessohn in Geist und Herz anzubeten.

(Lied: ich steh an Deiner Krippe hier)

Ich darf Ihnen sagen, dass ich im ablaufenden Jahr dort in der Krypta etwa eine Stunde am Boden saß. Die Papstreise nach Israel hat auch mich dorthin gebracht. Und ich hatte die Gnade, in Bethlehem still beim Herrn ausruhen zu dürfen.

Ich schlage Ihnen vor: bringen Sie nun im Geiste dorthin an die Krippe Jesu Menschen, die es besonders nötig haben. Tragen Sie sie im Herzen an die Krippe. Ich denke an Menschen, die im letzten Jahr etwas sehr Liebes verloren haben, einen anderen Menschen, die Heimat oder gar das Vertrauen. Tragen wir betend die Trauernden an die Krippe. Tragen wir die Menschen an die Krippe, die verlassen worden sind, die schwer an einer Enttäuschung leiden. Tragen wir dorthin die Kinder, die die Welt, ihre Familie, ihre Eltern nicht verstehen können. Tragen wir dorthin die Menschen, die von einer schweren Krankheit geschlagen wurden, die bangen und ringen. Tragen wir an die Krippe auch die Menschen, die einfach Hunger haben, die schwer krank sind und auf der Straße liegen, tragen wir dorthin die Menschen auf der Flucht, die wegen Hunger oder Verfolgung oder einfach Not in großer Lebensgefahr über Meere fahren oder bei Nacht und Nebel über Grenzen gehen müssen. Tragen wir an die Krippe die Menschen, die in ihrer Arbeit ausgebeutet werden, die dabei geschunden, zu Tode geschunden werden, die wir Sklaven behandelt werden und bis zum Umfallen arbeiten müssen.

Und tragen wir an die Krippe im Geist auch diejenigen Menschen, die andere ausbeuten, unterdrücken, beherrschen. Tragen wir an die Krippe auch die Machthaber, die Politiker, die Wirtschaftskapitäne, die Medienmacher, alle, die Macht ausüben, von denen viele andere abhängen. Tragen wir auch diese zu Jesus, die vor der Welt als Große gelten, damit sie vor Jesus klein werden können, damit sie herunter steigen von hohen Thronen, von Machtpositionen. Bringen wir alle Menschen in die heilende Nähe Jesu in der Krippe.

Lied

Und lassen wir uns selbst von Jesus heilen. Zeigen wir ihm unser Wunden, unsere Verletzungen, unsere Geschwüre, zeigen wir ihm unsere Frustrationen, unsere Enttäuschungen, unsere zerschlagenen Hoffnungen. Zeigen wir ihm das Elend, dass wir uns vielleicht jahrelang um etwas Gutes und Richtiges bemüht haben, aber es nicht erreichten. Zeigen wir ihm unsere Enttäuschungen über uns selbst, dass wir mit uns selbst nicht zufrieden sind und daher im Tiefen unglücklich. Lassen wir uns von ihm heilen, in Ordnung bringen, aufrichten.

Und wenn es uns im Grunde genommen ganz gut geht, dann danken wir ihm von Herzen. Lassen wir den Dank zu Ihm hinströmen. Danken wir gründlich, ausführlich, mit Worten und Zeichen. Zeigen wir, dass der Dank groß und stark und ausdauernd ist.

Und dann erinnern wir uns daran, dass jetzt viele Gleichgesinnte mit uns an der Krippe stehen, auch wenn wir sie nicht sehen. Denken wir daran, dass es viele Menschen gibt, die ebenso denken und fühlen wie wir. Stellen wir uns vor, in einer riesigen Gemeinschaft zu stehen. Vertrauen wir darauf, dass die Menschen, die ebenso denken wie wir, viele sind, sehr viele. Dass diese Menschen meist keinen Lärm machen, dass sie meist keine Macht haben, dass sie meist unscheinbar und bescheiden sind. Aber dass es viele, sehr viele sind. Und dann schauen wir mal, wo diese Vielen vermutlich hergekommen sind: aus unserer unmittelbaren Umgebung, aus dem nächsten Dorf, aus der nächsten Straße, aus dem gleichen Wohnblock. Vielleicht sind ja ganz in unserer Nähe liebe Menschen, die ebenso denken wie wir und die jetzt mit uns an der Krippe stehen. Und dann denke ich, dass mit uns im Geist an der Krippe stehen viele Christen aus dem Heiligen Land, viele Christen aus Ostjerusalem, aus der Westbank, vielleicht auch aus dem Gazastreifen. Und dann finden wir da auch Christen aus dem Irak, aus dem Libanon, aus Ägypten, ja sogar aus dem Iran, aus Pakistan und aus Indien. Und wir finden viele Christen aus Vietnam, aus Korea, aus China. Und da sind ja Massen von Christen aus Afrika. Sie kommen vor allem aus Nigeria, aus dem Kongo, aus Ruanda und Burundi, aber dann sehen wir auch Christen aus Simbabwe, aus Südafrika, aus Mozambique und aus Madagaskar. Die Afrikaner an der Krippe Jesu scheinen fast die Mehrheit zu sein. Aber dann tönt es da auch spanisch. Und wir sehen, dass Christen aus dem fernen Peru gekommen sind, aus Venezuela, aus Mexiko, aus San Salvaddor und sehr viele aus Brasilien und natürlich auch aus den USA und natürlich de Christen aus Europa. Sie sind aber gar nicht mehr die große Mehrheit. An der Krippe Jesu stehen tatsächlich unzählig mehr Asiaten, Afrikaner und Amerikaner. Es ist ein großer Chor, sie sind geeint durch ihren Glauben an den Gottessohn in der Krippe und durch ihre Hoffnung, dass er das Heil der heutigen Welt bringt, dass er die Welt mit ihren Ungerechtigkeiten und Kriegen in Ordnung bringt.

Lied  Es ist ein Ros entsprungen

Und dann schauen wir nochmal genauer hin, was wir da so alles sehen im Stall von Bethlehem: Da ist außer dem Jesuskind also Maria, die Gottesmutter. Sie flößt uns Vertrauen ein. Die einfache Frau versteht vermutlich ebenso wenig wie wir, was hier eigentlich vor sich geht. Aber sie sagt schlicht zum Angebot Gottes Ja – obwohl sie die Botschaft des Engels in riesige Verlegenheit brachte. Ein Kind – ohne verheiratet zu sein, ein Kind, das sie ihren Eltern, ihrer Familie, und vor allem Josef erst einmal erklären musste. Die meisten schauten sie doch etwas misstrauisch an, als sie merkten, dass sie schwanger war – vor der Hochzeit. Es war schwer für Maria. Manche tuschelten sogar, dass man sie eigentlich steinigen müsste. Und dann sagte ja der greise Simeon, dass ein Schwert ihr Herz durchdringen werde. Sie ahnte, dass ihr Sohn einmal nicht in die Schemata von Nazareth passen würde, dass man ihn schief anschauen würde ebenso wie man sie schief angeschaut hatte. Sie ahnte, dass er irgendwie groß sein würde, was aber den theologisch und politisch Großen nicht gefallen würde. Sie ahnte, dass man ihn lieber beseitigen würde, weil er so anders sein würde als man sich das so vorstellte. Maria hatte schlimme Vorahnungen, aber sie sagte einfach Ja zu Jahwes Plan, auch wenn sie ihn überhaupt nicht verstehen konnte. All dies geht uns durch den Kopf, wenn wir so auf Maria schauen. Maria ist ein gutes Vorbild, sie ist schlicht, einfach, menschlich nahe und sie schenkt uns Kraft. Bei ihr ist gut sein.

Und dann sehen wir Josef beim Jesuskind. Mit ihm tun wir uns nicht so leicht wie mit Maria, Er scheint ein wenig schwach. Wir wollen ihm nicht unrecht tun, aber es fällt uns nicht leicht, ihn zu verstehen.

Und die Hirten. Sie scheinen wie elektrisiert durch eine kaum verstehbare Botschaft. Aber sie sind angezogen von dem Kind, voll Achtung und Rücksichtnahme.

Und dann kommen da diese orientalischen Gelehrten. Sie kommen von sehr weit her. Das sieht man an ihrer Kleidung. Sie sprechen eine Sprache, die wir nicht verstehen. Sie sind schweigsam, wie wenn sie ein Geheimnis hüteten. Und sie haben da irgendwelche Geschenke, die wir nicht so recht einordnen können.

Die ganze Atmosphäre hier an der Krippe Jesu ist still, schweigsam. Aber irgendwie ist sie erhebend. Vom dem Kind geht eine Strahlung aus, die nicht leicht zu verstehen ist. Wir stehen oder sitzen oder knien, schweigend und lassen die geheimnisvolle Botschaft dieses Kindes in uns eindringen.

Lied.

Und nun wünsche ich Ihnen ein gesegnetes Weihnachtsfest. Seien wir im Gebet verbunden. Verbinden wir uns auch mit allen Christen rund um den Globus und beten den Mensch gewordenen Gottessohn in der Krippe an.

zum Seitenanfang

---

Heilige Familie 2009

Eberhard v. Gemmingen SJ
Predigt zum Sonntag der heiligen Familie, 26.12.2009

Sir 3,2-6; 12-14; oder 1 Sam 1,20-22, 24-28; Kol 3,12-21 oder 1 Joh.3,1-2 21-24; Lukas 2, 41-52;

Liebe Hörerinnen und Hörer,

Man könnte fast meinen, das Evangelium vom ungehorsamen Jesuskind sei speziell für unsere Zeit geschrieben. Nicht etwa, weil die Jugend heute ungehorsamer ist als früher, sondern weil heute allgemein Konflikt zwischen den Generationen mehr verbreitet sind als früher. Wenigstens kann man diesen Eindruck haben.

Wir müssen uns aber mit der Frage genauer beschäftigen. Und es ist erlaubt, sich bei diesem Evangelium verwundert die Augen zu reiben: Warum haben die Eltern nicht gemerkt, dass ihr 12-jähriger Sohn zurückgeblieben ist? Warum sind sie drei Tage lang Richtung Galiläa marschiert, bevor sie anfingen nach Jesus zu fragen? War er vielleicht vorher schon so emanzipiert, dass die Eltern sich keine Sorgen machten? Und warum hat Jesus – wie es sich für gehorsame Kinder gehört – nicht den Eltern wenigstens irgendwie mitteilen lassen, dass er noch etwas im Tempel bleiben muss? Er konnte sich doch ausrechnen, dass die Eltern sich sorgen müssten. Hat er vielleicht erst durch diesen Ungehorsam und den Schrecken der Eltern gehorsam gelernt, denn danach sei er ja dann ganz gehorsam gewesen? So wird ausdrücklich im Evangelium gesagt.

So verständlich alle diese Fragen für uns sind, vermutlich sind es alles Fragen, die man so eigentlich nicht an das Evangelium stellen darf. Zu anderen Zeiten hat man anders gedacht als wir heute denken. Und es wird auch in Zukunft so sein. Vielleicht will das Evangelium hier überhaupt nichts sagen, was mit diesen unseren Fragen zusammenhängt. Man überhört und überliest allzu leicht Sätze, die vielleicht viel wichtiger sind als die Themen zu denen wir Fragen stellen. Ein zentraler Satz heißt wohl: „Seine Mutter bewahrte alles, was geschehen war, in ihrem Herzen.“

Bevor wir versuchen, eine hintergründige Botschaft dieses Evangeliums zu suchen, müssen wir doch kurz noch etwas zu unseren Fragen einfügen:

Wir verstehen unter dem Wort „Familie“ gewöhnlich eine Gruppe von drei bis fünf Personen, also Vater, Mutter und durchschnittlich ein bis drei Kinder. Familie aber bedeutete Jahrhunderte lang eine ziemlich große Gruppe: Großeltern, Eltern, vielleicht dazu deren verheiratete oder  unverheiratete Geschwister, Kinder, deren Vettern und Cousinen und möglicherweise Knechte und Mägde. Das alles war eine Familie. So ist nicht auszuschließen, dass Maria und Josef vermuteten, dass ihr Sohn mit anderen Familienmitgliedern von Jerusalem aufgebrochen war. Also man darf in diese Richtung denken. Aber vielleicht ist das dem Evangelisten auch völlig unwichtig.

Vielleicht will der Evangelist Folgendes sagen: Die Welt Gottes ist eine andere Welt als die Welt der Menschen. Wir dürfen nicht meinen, dass unsere Welt, unsere Regeln, unsere Gesetze einfach so auch bei Gott gelten. Gott ist kein Wesen wie alle Wesen, die wir sehen, hören, erkennen. Gott ist ganz anders. Daher sind dann auch die Regeln, die bei ihm gelten, völlig anders. Vielleicht will also der Evangelist vor allem sagen: Beim Zurückbleiben Jesu im Tempel zeigt sich erstmals, dass Jesus etwas völlig Anderes ist als alle anderen Menschen, er ist unvergleichlich. Er ist zwar ganz Mensch geworden. Er wurde einer von uns, ja sogar einer der Untersten von uns, er wurde wie ein Sklave, ein Sklave, den man auspeitschen, aufhängen, zu Tode foltern konnte. Aber er war gleichzeitig völlig anders. Denn in aller Klarheit relativierte er das Gesetz des Moses, stellte sich an die Seite, ja sogar in gewisser Weise über den großen Gesetzgeber des auserwählten Volkes. Er sprach nicht wie die Schriftgelehrten, sondern mit Autorität, wie sogar seine Gegner registrieren mussten, er ließ Sünden nach, er tat, was man damals nur Gott zusprach.

Will der Evangelist Lukas vielleicht mit dieser seltsamen Geschichte vom Zurückbleiben Jesu im Tempel und seinem Lehren vor den Weisen Jerusalems nur sagen: Gottes Uhren gehen anders als der Menschen Uhren, Gottes Regeln sind anders als die Menschenregeln, Jesus steht nicht nur unter dem Gesetz der Menschen, sondern auch und viel mehr unter dem Gesetz Gottes? Will der Evangelist vielleicht nur sagen: Wenn ihr meint, Jesus zu verstehen, dann täuscht ihr euch gewiss. Jesus ist nicht zu verstehen so wenig wie Gott zu verstehen ist. Man kann weder Jesus noch dem himmlischen Vater in die Karten schauen. Wer meint, ihm in die Karten schauen zu können, der ist naiv. Wer meint, die Wege Gottes erkennen, voraussehen zu können, der täuscht sich gewaltig. Gott kann man nur vertrauen. Ja, man soll und darf ihm vertrauen. Zum Verstehen gehört mehr dazu.

Kurz gesagt also die Glaubensbotschaft dieses Evangeliums: Gottes Tun ist geheimnisvoll. Wir stehen vor ihm und können, müssen es einfach annehmen. Wir sollen tun, was Maria tat: Sie bewahrte das alles in ihrem Herzen.

Nach diesen Überlegungen zum Tagesevangelium müssen wir uns aber noch dem Fest der heiligen Familie zuwenden, das die Kirche am Sonntag nach Weihnachten feiert. Dieses Fest ist eine ziemlich moderne Einrichtung, nicht so wie sehr viele katholische Dinge, die auf uralte Zeiten zurückgehen. Die besondere Verehrung der "Heiligen Familie" beginnt erst in der Neuzeit. Im 17. Jahrhundert ist sie vereinzelt nachzuweisen. Sie nimmt ihren Aufschwung erst im 19. Jahrhundert. 1844 wurde die "Bruderschaft von der Heiligen Familie" in Lüttich gegründet. Papst Leo XIII. hat die Verehrung der Heiligen Familie besonders gefördert. Regional und in Ordensgemeinschaften gab es seit Ende des 19. Jh. ein liturgisches "Fest der Heiligen Familie".  Erst 1920 hat Papst Benedikt XV. das Fest auf den Sonntag nach Weihnachten fest gelegt.

Es ist leicht zu sehen, dass die Verehrung der heiligen Familie zusammenhängt mit dem Zerfall der traditionellen Familie. Als die Familie durch den Zerfall des Bauernstandes und die Industrialisierung gefährdet wurde, hat sich die Kirche besonders bemüht, die Familien zu retten und daher auch die heilige Familie zu verehren.  Daher sind auch Kirchen, die der heiligen Familie geweiht sind, eher modern. In Barcelona die berühmte Kirche Sagrada Família des Architekten Antoni Gaudí, in München-Harlaching die Pfarrkirche, eine Pfarrkirche in der Nähe von Bremen und die Pfarrkirche Heilige Familie am Prenzlauer Berg in Berlin.

Leider müssen wir sagen: heute müsste man jeden Monat ein Fest der heiligen Familie feiern, um die Familie zu retten. Oder vielleicht doch nicht?

Auf dem Feld der Familie tummeln sich viele problematische Fragen, die auch nicht ganz leicht gelöst werden können. Wir müssen sie aufzählen:

Erstens: junge Menschen sind nüchtern, verlieben sich nicht mehr so leicht und wagen daher auch nicht die endgültige Bindung. Sie trauen sich nicht, sich zu binden, sie trauen dem Leben nicht, sie leben nach dem Prinzip: trail and error. Sie erleben wenig Vorbilder und geglückte Ehen.

Zweitens: Männer und Frauen brauchen eine gute Ausbildung. Und wenn sie diese dann haben, wollen sie sie auch ausüben und können keine Kinder haben.

Drittens: Kinder engen offenbar den Spielraum der Lebensgestaltung ein. Man ist angebunden. Kinder kosten Zeit und Geld.

Viertens: man kann Kinder planen. Sie kommen nicht mehr so wie früher.

Fünftens: der Staat bevorzugt finanziell Kinderlose, weil sie viel Steuern zahlen.

Und doch: vermutlich sagen auch heute Psychologen und Soziologen: Erwachsene mit kleinen oder heranwachsenden Kindern und vor allem Großeltern mit Enkeln haben im Schnitt ein erfüllteres Leben. Wenn sie zurückschauen, müssen sie meistens sagen: mein Leben hat einen Sinn gehabt. Sicher gibt es auch Kinder, die mehr Sorgen machen als das Gefühl der Zufriedenheit schenken. Aber ob das die Mehrheit ist?

Jedenfalls handelt sich die Gesellschaft viele Probleme ein, wenn sie keine stabilen Ehen, keine stabilen Familien, keine Kinder hat und das Kinderhaben erschwert.

Wir Christen sollten Gott bitten um die Gnade, den Segen einer stabilen Ehe wieder zu entdecken, den Segen einer einigermaßen harmonischen Familie, den Segen von Kindern. Nichts ist für den Christen selbstverständlich. Alles ist Gnade, auch eine gute, harmonische Ehe, eine gute Familie und Kinder. Alles ist Gnade. Wir haben sehr viel Grund zu danken und zu bitten. Auch hier gilt: Wer sucht, der findet, wer bittet, dem wird gegeben. Gott hört die inständige Bitte des Flehenden – gerade auch für die Familie und die Familien.

Amen

zum Seitenanfang

---

Verehrte, liebe Schwestern und Brüder,

Vor 62 Jahren, als viele von Ihnen kleine Kinder waren, bin ich in Berlin von den Nationalsozialisten hingerichtet worden, weil ich mich darum bemüht hatte, ein humanes Nachkriegsdeutschland aufzubauen. Sie sind im Nachkriegsdeutschland groß geworden und leben ein bisschen von den Früchten meiner Bemühungen. Von meinem himmlischen Beobachtungsposten aus, kann ich gesellschaftliche Situation in  meinem geliebten Vaterland ganz gut beobachten. Und daher erlaube ich mir, Ihnen ein paar Vorschläge zu unterbreiten.

Drei Dinge liegen mir besonders am Herzen. Sie verbergen sich in einem Wort, das ich mit gefesselten Händen im Kerker geschrieben habe: „Brot ist wichtig, Freiheit ist wichtiger, am wichtigsten aber ist die ungebrochene Treue und die nicht verratene Anbetung.“ (Haub 86)

Die drei Stichworte lauten: Brot, Freiheit und Anbetung.

Beginnen wir bei der Anbetung: Sie wissen so gut wie ich, dass Kirche und Glauben heute in Deutschland nur eine sehr untergeordnete Rolle spielen. Es gibt zwar eine gewisse Suche nach Religion, aber die geht an der Kirche ziemlich vorbei. Andererseits muss ich aus tiefster Überzeugung sagen: Europa ist   d e r Kulturkontinent dieses Globus nur durch das Christentum geworden. Hinter der ungeheuren zivilisatorischen Geschichte stehen die zehn Gebote und die Bergpredigt. Die Kirchen haben zwar Jahrhunderte gebraucht, bis sie zur Gleichberechtigung von Mann und Frau, zur Anerkennung der Menschenrechte, zur Ächtung der Sklaverei, zu Anerkennung der Menschenwürde, zu sozialer Gerechtigkeit gekommen sind. Dazu war auch die Aufklärung nötig, die die Kirche in ihre Schranken verwies. Aber Aufklärung konnte es nur geben, weil es vorher die Ausbreitung des Glaubens gab. Heute würden sich Milliarden von Asiaten, Afrikanern und Amerikanern glücklich preisen, wenn sie auf der zivilisatorischen Ebene Europas angelangt wären.

Da Sie ja da mitten drin leben, sind sie sich dessen vermutlich kaum bewusst. Also: die Wurzeln Europas sind zu einem guten Teil die Bibel und der biblische Glaube an Gott.

Wir stehen beim ersten Stichwort „Anbetung“. Nun aber spielen tatsächlich Gott und seine Anbetung heute in Europa kaum mehr eine Rolle. Religion ist zur Privatsache geworden. Die Kirchen dürfen als Kirchen politisch nicht agieren. Nicht-Christen und Nicht-Glaubende dürfen nicht benachteiligt werden.

Ich vermute, dass Sie, die Sie mir hier lauschen, darüber betroffen sind, dass Gott kaum mehr eine Rolle spielt. Was ist zu tun? Haben Sie darüber nachgedacht?

Ich komme auf mein Wort von der nicht „verratenden Anbetung“ zurück. Was verstehe ich unter Anbetung und wie kann sie helfen?

Erinnern Sie sich bitte an meine Lage als ein Mann im Nazireich, der sich im Kreisauer Kreis mit Leuten traf, die ein besseres, ein humaneres Nach-Hitler-Deutschland suchten. Wir wussten, dass wir Tropfen in einem Meer von Übel, von Leid, von Machtkämpfen waren. Wir haben uns dennoch in die Schlacht geworfen. Unsere Situation war aussichtsloser als die Ihre. Eines meiner Stichworte dabei hieß eben „Anbetung“. Unter Anbetung verstehe ich ausdrückliche und bewusste Anerkennung der Hoheit Gottes. Der Glaube, dass Gott die Geschichte der Welt in der Hand hat, dass sie letztlich nicht von den Hitlers und Stalins, auch nicht von den Churchills, Roosevelts und De Gaules gelenkt wird. Und weil wir glaubten, dass letztlich Gott die Welt in der Hand hat, galt für uns auch das gebeugte Knie. Wir wussten, dass wir unsere Knie vor Gott beugen mussten, dass die Haltung des gebeugten Knies den Menschen nicht erniedrigt, sondern erhöht. Der Mensch kommt auf die ganze Höhe seiner Menschenwürde, wenn er vor Gott niederkniet und ihn anbetet – auch dann und gerade dann, wenn er ihn nicht versteht, wenn er am Galgen endet.

Schon zu meiner Zeit habe ich erkannt: die wahre Not des Menschen damals wie auch heute ist, dass der Mensch die Antenne für Gott verloren hat, dass er Gottes fast unfähig geworden ist, dass er nicht weiß, was er mit dem Wort „Gott“ eigentlich anfangen soll. Und dennoch – das ist mein Glaube: Gott gehört in die Definition des Menschen. Wenn der Mensch sich selbst ohne Gott verstehen will, dann wird er ein Krüppel. Der Mensch ohne Gott ist ein ein missratenes Lebewesen, das keinen Sinn und kein Ziel hat. Gott gehört in die Definition des Menschen. Das habe ich auch mit gefesselten Händen im Kerker geschrieben.

Wir haben es ja mit voller Wucht unter Hitler und dem Nationalsozialismus erlebt, was es bedeutet, wenn eine Gesellschaft ohne Gott und seine Ordnung gebaut werden soll. Es wird eine Welt der Konzentrationslager, der Gefängnisse, der Kasernen und Militärstiefel. Später mussten es noch die Menschen unter Stalin und Honegger durchleiden. Das wurde immer mit hehren Zielen begründet: Soziale Gerechtigkeit, Ende der kapitalistischen Ausbeutung, Sieg der besseren Rasse. Aber wer Gott ausschließt, schließt den Menschen aus. Wer den Menschen ohne Gott verstehen will, versteht entweder ein Konsumtier oder eine Marionette.

Und wenn ich Eure religiöse Situation richtig einschätze, so muss ich sagen: Da vielen Menschen in Europa heute die Antenne für Gott fehlt, fehlt ihnen natürlich auch die Anbetung. Auch viele heutige Getaufte haben offenbar nie gelernt, Gott anzubeten, viele Priester haben es offenbar auch nie gelehrt. Anbetung ist die Grundhaltung des Menschen vor Gott. Viele von Euch sitzen vielleicht vor ihm und meditieren, viele diskutieren über ihn, hören sogar manches seiner Worte und versuchen sogar zu verstehen. Aber knien sie auch, um ihn und seinen heiligen Willen anzubeten?

Gottlob setzen Christen heute auch moderne Medien zur Verbreitung des Glaubens ein und engagieren sich für eine bessere Gesellschaftsordnung. Das ist gut so. Aber ich fürchte: wenn die Anbetung fehlt, fehlt die Seele des Engagements.

Und ich greife noch mal zurück: jede hohe Kultur basiert auf der Anerkennung einer transzendent begründeten Sozialordnung. Das gilt für die Kulturen Chinas, Japans, Indiens, des arabischen Raumes, aber auch für die Kulturen Afrikas und Amerikas. Letzter Grund für eine hohe Kultur ist die Anerkennung einer göttlichen Ordnung. Europa wird zu seiner Höhe höchstens dann zurückfinden, wenn es wieder lernt, vor dem Vater Jesu Christi seine Knie zu beugen. Das heißt für die Christen: Sie müssen dafür kämpfen, dass religiöse Überzeugungen von Nichtglaubenden nicht lächerlich gemacht werden. Christen sollen zwar tolerant sein, sie müssen sich aber auch engagieren, reine Toleranz reicht nicht. Sie müssen sich aktiv wehren gegen die Zerstörung christlicher Werte. Und auch Nicht-Christen sind zur Toleranz verpflichtet. Für solche Grundeinstellungen habe ich gelebt, gekämpft und bin ich gestorben. Ihr ehrt mein Erbe nur dann, wenn ihr für die Werte kämpft und notfalls sterbt, für die ich gelebt habe und gestorben bin.

All dies stelle ich unter das Stichwort „Anbetung“, das ich mit gefesselten Händen im Kerker immer wieder niedergeschrieben habe.

Mein zweites Stichwort heißt „Freiheit“. Wohlgemerkt: es steht zwischen dem Brot, ohne das der Mensch auch nicht leben kann, und der Anbetung.

Unter Freiheit wird heute von den meisten Menschen verstanden, dass sie tun und lassen können, was sie tun und lassen möchten. Sie verlangen, dass niemand sie daran hindert, ihren Wünschen nachzugehen. Das ist wohl heute die geläufige Vorstellung von Freiheit. Meine ist das nicht. Ich habe – ebenso wie Eure Eltern – Unfreiheit erlebt: Wir durften nicht sagen, was wir dachten, wir durften möglichst nicht denken, was verboten war, wir durften uns nicht zusammenschließen, uns versammeln. Wir konnten keine Zeitungen kaufen, in denen wir unsere Ansichten fanden, wir durften sie nicht schreiben oder am Radio sagen. Wir wussten, was Unfreiheit ist und sehnten uns nach Freiheit. Wir sehnten uns danach, mitarbeiten zu dürfen an einer humanen Gesellschaft, wir sehnten uns danach, konstruktive Gedanken aussprechen zu dürfen, unsere Kinder nach unseren Vorstellungen erziehen zu können, eine Presse gestalten zu können, die einer humanen Gesellschaft entsprach. Das verstanden wir unter Freiheit. Die Möglichkeit, beizutragen für das Wohl der Gemeinschaft. Freiheit ist die Möglichkeit, das zu tun, was dem eigenen Gewissen entspricht, sich im Handeln nach seinem Gewissen zu richten.

Und wie hängt Freiheit mit Anbetung zusammen? Haben die einen Bezug zu einander. Ist Anbetung nicht das Gegenteil von Freiheit, nämlich Bindung? Mit gefesselten Händen habe ich geschrieben: „Die Geburtsstunde der menschlichen Freiheit ist die Stunde der Begegnung mit Gott“. (Haub 89) Das waren meine kurzen Worte damals. Ich habe es erfahren: als ich mich durch die Professgelübde zwei Monate vor meinem Tod ganz an den Orden und die Kirche band, wurde ich ganz frei. Gott machte mich frei. Meine Bindung an ihn machte mich frei.

Wir müssen im neuen Jahrtausend und in der nachkonziliaren Kirche neu lernen, dass uns die Bindung frei macht. Dass sie uns ungeheure Möglichkeiten eröffnet. Ein anderes Mal habe ich im Kerker geschrieben: „Nur der Anbetende, der Liebende, der nach Gottes Ordnung Lebende ist Mensch und ist frei und ist lebensfähig“. (Haub 87)

Wie steht es damit bei Euch? Ich beobachte ja aus meiner himmlischen Vorzugsposition. Ich meine: es war schon mal besser. Die allermeisten Bürgerinnen und Bürger arbeiten zwar hart und verhalten sich mitbürgerlich und solidarisch. Aber sind sie sich ihrer Verantwortung bewusst, das Gemeinwesen mit gestalten zu können und zu müssen? Nützen sie ihr Wahlrecht verantwortungsbewusst? Informieren sie sich politisch hinreichend, um verantwortungsvoll wählen zu können?

Ich möchte einen Gedanken vorlesen, den ich in meinem Buch „Der Mensch und die Geschichte“ geschrieben habe: „Das Böse ist so furchtbar in der Geschichte, nicht weil es geschichtsmächtiger ist, sondern weil das Gute so unfruchtbar ist, weil das Gute die Tradition als konservative Schläfrigkeit und Gewohnheit missversteht, weil das Gute die ethische Ordentlichkeit in biedermeierliche Bravheit und Sorglosigkeit verharmlost. Die Geschichte stellt die Bewährung des Menschen auf den weiten Blick, auf den hohen Mut, auf das große Wagnis und das blutvolle Opfer…“ (Haub 78)

Ich habe mich hier als Historiker und als Soziologe versucht und ich glaube, einiges Richtige erkannt zu haben. Und als glaubender Mensch, als Theologe habe ich dann noch zugefügt: „Christus und die Kirche gelten in einem Volk immer so viel, als die christlichen Menschen es wert sind, als sie Kraft ihrer christlichen Vitalität, ihres strahlenden werbenden Daseins ihre Umwelt meistern und mit herein ziehen in den göttlichen Strom, in dem sie selbst existieren. Das Erste, worum es zu gehen hat, ist der Glanz und die Ehre des Herrgotts, und wer echt für sie steht, dem wird alles andere dazu gegeben werden.“ (Haub 78)

Wenn Christus und die Kirche also im Jahr 2007 und im dritten Jahrtausend wenig gelten, so liegt das nach meiner Meinung eben zu einem Teil auch an den Christen des Jahres 2007 und des neuen Jahrtausends. Es ist schon eigenartig: als die Christen in den ersten drei Jahrhunderten noch am meisten verfolgt wurden, hatten sie die meiste Überzeugungskraft. Die römischen Kaiser mussten registrieren, dass die Kirche aus jeder Verfolgungswelle gestärkt hervor ging.

Wir stehen immer noch beim Stichwort Freiheit. Und ich frage: Was machen die heutigen Menschen aus ihrer Freiheit?  Mit ihrer Freiheit?

Und nun richte ich mich besonders an die Menschen, die täglich oder oft eine ausgewogene Zeitung lesen. Ich meine: Sie besonders müssten darunter leiden, dass so  viele Mitbürgerinnen und Mitbürger sich geistig fast nur von einem Blatt ernähren, das täglich für 50 Cent auf dem Markt ist. Diese Menschen können meist nichts dafür, dass sie so anspruchslos sind. Denn niemand hat sie angeleitet, anspruchsvoller zu sein. Aber es sind Arme, Bettelarme, so wie die Hungerleider in Afrika. Wer sich geistig nur so ernährt, ist Futter für Hitlers und Stalins. Das schmerzt mich. Dafür sind wir im Widerstand gegen Hitler nicht gestorben. Viele Ihrer Zeitgenossen klagen auch darüber, dass die heutige Gesellschaft so materialistisch ist. Sie spüren sehr richtig, dass das Geld, der materielle Wohlstand heute eine ungeheure Rolle spielen. Es ist wie eine Atmosphäre, der man gar nicht entkommen kann, die man auch kaum mehr wahrnimmt. Die Menschen werden durch die Werbung auf ihre unbewussten Wünsche und Triebe angesprochen. Man kann fast sagen: sie wissen nicht, was sie tun – wenn sie Dinge kaufen, die ihnen kurzfristig Freude oder wenigstens Vergnügen bringen, langfristig aber nur Ekel nähren. Die Menschen der Wirtschaft sagen: Wenn nicht gekauft wird, gehen Arbeitsplätze verloren. Entweder Vollbeschäftigung und Handel oder Arbeitslosigkeit. Ich denke: die Menschheit ist heute in vielen Bereichen so clever, dass man sich auch diesem Zwang nicht einfach beugen muss.

Wenn ich, Alfred Delp, der ich das zerbombte München und Berlin gesehen habe, heute auf eure Städte schaue und durch Eure Straßen gehe, dann frage ich mich einfach: sind das meine Landsleute, die diese dumme Reklame sehen, diese Zeitungen und Zeitschriften lesen. Diese Menschen sind ja vermutlich nicht schlecht, aber ihre Vorstellungen vom Leben scheinen so armselig, so schwach, so manipuliert, so völlig anders zu sein als unsere Vorstellungen. Viele dieser Menschen sind ja hervorragend ausgebildet, können vieles, wovon wir nicht einmal träumten, sie surfen, mailen, sms-en, fotografieren, fliegen herum, treiben Sportarten, die zu meiner Zeit unbekannt waren, sind vielfach auf fleißig, müssen hetzen, sind müde gestresst, gehetzt. Aber das, wofür sie leben? Wofür leben sie eigentlich? Was sind ihre Ideale, ihre Ziele, ihre Wünsche und Träume. Sind es nur eine Wohnung, ein Auto, Ferien, Reisen in ferne Länder? Treibt sie nichts darüber hinaus? Ideale, eine bessere, schönere Welt, Kinder, die lachen, eine Familie, auf die man als Großvater oder Großmutter mit ein wenig Stolz schauen kann? Was bewegt sie eigentlich? Sind sie nur von der Erfüllung des nächsten Wunsches beseelt?

Brauchen diese Menschen in den Städten Deutschlands vielleicht wieder Hunger, Not und Elend? So dass sie Träume und Ideale haben, die sie  n a c h   dem Hunger,  n a c h   der Not und dem Elend verwirklichen können?

Und das dritte Stichwort: Brot. Dieses Stichwort ist für mich Symbol für alles, was mit dem physischen Leben des Menschen zu tun hat. Es besagt: soziale Gerechtigkeit, staatliche Ordnung, Menschenrechte, Demokratie. Wenn wir Gott in Geist und Wahrheit anbeten, wenn diese Anbetung echt ist, dann sorgen wir uns auch um das tägliche Brot für unseren Nächsten, dann sorgen wir dafür, dass ihm Gerechtigkeit widerfährt, dass er die notwenige Hilfe für Seele und Leib erhält, dass er seine bürgerlichen Rechte wahrnehmen kann, dass er in einer gerechten und humanen Umwelt leben kann. Wir dürfen nicht anbeten, ohne für Gerechtigkeit gesorgt zu haben. Ich habe es damals mit gefesselten Händen so ausgedrückt: „Es wird kein Mensch an die Botschaft vom Heil und vom Heiland glauben, solange wir uns nicht blutig geschunden haben im Dienst am physisch, psychisch, sozial, wirtschaftlich, sittlich und sonst wie kranken Menschen. Der Mensch ist heute krank“. (Haub 84)

Wir müssen nicht nur helfen und organisieren. Wir müssen uns schinden, wir müssen uns blutig schinden. Es reichte mir damals nicht, gescheite Ideen zu haben, ich musste mich auch exponieren, Ich konnte es durch meine Predigten in Bogenhausen, durch die Gefährdung im Kreisauer Kreis. Ich durfte nicht ausweichen. Ich musste mich schinden. Und dann auch schinden lassen. Daher habe ich im Gefängnis nach einer Folternacht einmal gebetet: „Ich habe Gott gefragt, warum er mich so schlagen lässt. Für die Unklarheit und Unwahrhaftigkeit meines Wesens – das ging mir auf. Wenn ich an die Nacht in der Lehrter Straße denke, in der ich Gott um den Tod gebeten habe, weil ich die Ohnmacht nicht mehr ertragen konnte, dieser Wucht und Wut mich nicht mehr gewachsen fühlte. Wie ich die ganze Nacht mit dem Herrgott gerungen und einfach meine Not ihm hingeweint habe. Erst gegen Morgen strömte die große Ruhe in mich ein, eine beglückende Empfindung von Wärme und Licht und Kraft zugleich, begleitet von der Erkenntnis: du musst es durchstehen – und gesegnet durch die Zuversicht: du wirst es durchstehen. Das ist der Tröstergeist, das sind die schöpferischen Dialoge, die er mit dem Menschen führt.“ (Haub 61)

Bei anderer Gelegenheit habe ich mit gefesselten Händen geschrieben: „Ich kann predigen soviel ich will, und Menschen geschickt oder ungeschickt behandeln oder wieder aufrichten, solange ich will. Solange der Mensch menschenunwürdig und unmenschlich leben muss, solange wir der Durchschnitt den Verhältnissen erliegen und weder beten noch denken. Es braucht die grundlegende Veränderung der Zustände des Lebens.“ (Haub 45)

Ich komme zum Schluss: Ich habe diese Gedanken aufgehängt an meiner Einsicht in Anbetung, Freiheit und Brot. Ich habe noch eine andere Dreiheit. Die Kirche ist nur menschenfreundlich, wenn sie spirituell, ökumenisch und diakonisch ist.

Spirituell ist sie grundlegend durch die Haltung der Anbetung. Diakonisch ist sie, wenn sie sich um das Brot der Menschen schindet – und um alles, was dieses Symbol ausdrückt. Es bleibt die Ökumene. Mir war schon vor über 60 Jahren klar: Wenn sich die Kirchen streiten, werden die Menschen nicht an Jesus Christus und den Vater glauben können. Damals schrieb ich „Wenn die Kirchen der Menschheit noch einmal das Bild einer zankenden Christenheit zumuten, sind sie abgeschrieben. Wir sollten uns damit abfinden, die Spaltung als geschichtliches Schicksal zu tragen und zugleich als Kreuz. Von den heute Lebenden würde sie keiner noch einmal vollziehen. Und zugleich soll sie unsere dauernde Schmach und Schande sein, da wir nicht im Stande waren, das Erbe Christi, seine Liebe unzerrissen zu hüten.“ (Haub 63)

Ich meine, dass diese Aussage gerade auch heute helfen kann: Die Spaltung existiert noch. Es ist utopisch, sich vorzumachen, dass die Spaltung heute oder morgen überwunden sei. Man darf sich nichts vormachen. Aber Spaltung heißt nicht Streit, heißt nicht Feindschaft, heißt nicht Häme. Spaltung heißt Leid. Auch zwischen Christen und Nichtchristen herrscht heute ein aufmerksamer, respektvoller Dialog. So darf es zwischen den Kirchen trotz der Spaltung keine lieblosen Auseinandersetzungen geben, sondern nur liebendes, respektvolles Gespräch. Gerade heute besteht wieder die Gefahr, dass Ihr das Erreichte durch Streit zerstört. Das Leid der Trennung – wenn es denn wirklich ein Leid ist – darf nicht zu Gehässigkeit führen, sondern immer neu zu Leid und Sehnsucht, das Leid zu überwinden. In der Zelle neben mir war der evangelische Theologe Eugen Gerstenmaier gefangen. Ihm ließ ich am 31.Dezember 1944 einen Kassiber zukommen, auf dem ich folgendes schrieb: „ Die geschichtliche Last der getrennten Kirchen werden wir als Last und Erbe weiter tragen müssen, Aber es soll daraus niemals wieder eine Schande Christi werden. An die Eintopfutopien glaube ich so wenig wie Du, aber der eine Christus ist doch ungeteilt, und wo die ungeteilte Liebe zu ihm führt, da wird uns vieles besser gelingen, als es unseren streitenden Vorfahren und Zeitgenossen gelang. Ich habe außerhalb der Messe das Heilige Sakrament immer in der Zelle und rede mit dem Herrn oft über Dich. Er weiht uns hier zu einer neuen Sendung.“ (Haub 63)

Nun zum Schluss: Es ist schon seltsam: im Kerker hatte ich einen großen Optimismus. Freilich war dies kein oberflächlicher Optimismus, es war schon wirklich Vertrauen in Gott, in seine Führung, auch in die Geschichte. Ich hatte einfach Vertrauen in das Leben. Vielleicht hatte ich mehr Vertrauen in das Leben als ihr, die ihr frei seid, euch frei entfalten, euch frei aussprechen, frei auch Politik gestalten könnt. Aus diesem Vertrauen in das Ganze habe ich einen Satz formuliert, der im Jahr 1984 zum Motto des Katholikentags in München wurde. Ich schrieb damals „Lasst uns dem Leben trauen, weil wir es nicht allein zu leben haben, sondern weil Gott es mit uns lebt.“ (Haub 67)

Liebe Schwestern und Brüder in unserem Herrn.

Wir feiern das Fest von zwei heiligen Soldaten Urs und Victor. Es ist kein Wunder, wenn sich moderne Menschen fragen, was das denn soll. Gibt es nicht viele Christen, die eher nach dem Evangelium gelegt haben als gerade Soldaten. Soldaten sind doch bewaffnet, um Andere zu verletzen oder zu töten. Kann man denn als Soldat heilig werden, kann man nicht eher heilig, obwohl man Soldat war?

Denn: hat nicht Jesus Gewaltlosigkeit verkündet und gelebt? Heißt es nicht in der Bergpredigt: Selig, die keine Gewalt anwenden? Wurde Jesus nicht gerade von Soldaten gefoltert und umgebracht, waren diese Soldaten nur dumme und willige Knechte von Herrschern, die mordeten, die sich aber dabei die Hände nicht schmutzig machen wollten? Sollten nicht Christen des 21. Jahrhunderts selbstkritischer sein gegen die Verherrlichung von Menschen mit der Waffe? Haben Soldaten nicht im Lauf der Jahrtausende ebenso wie Politiker entsetzliches Elend über die Menschen gebracht?  Die Waffe in der Hand hat sie verroht, sodass Millionen Unschuldiger sterben mussten, Millionen von Frauen vergewaltigt wurden, Millionen von Kindern verhungerten, weil Soldaten ihren Aggressionen freien Lauf ließen im blinden Gehorsam gegen Fürsten, Diktatoren und Kaiser. Kurz darf man heute noch Soldaten – und wenn sie noch so brav waren – huldigen – wie wir es heute tun sollen?

Selbstkritik ist nötig, aber dabei ist genaues Hinschauen ebenso nötig.

Drei Schritte möchte ich mit Ihnen gehen:

Was meint Jesus mit Gewaltlosigkeit?

Was finden wir in der Bibel über Soldaten?

Was sagt uns die Geschichte?

Wie können wir heilige Soldaten ehren?

1. Jesus und die Gewaltlosigkeit: eine der Seligpreisungen der Bergpredigt lautet: Selig die keine Gewalt anwenden, denn sie werden das Land erben. Weiter sagt Jesus: selig die Frieden stiften, denn sie werden Söhne Gottes genannt werden. Und noch ein Wort in diese Richtung: Selig, die hungern und dürsten nach Gerechtigkeit, denn sie werden satt werden.

Erst durch das entsetzliche Blutvergießen in zwei Weltkriegen ist dem heutigen Christen klar geworden, welche Bedeutung diese Jesus-Worte haben. Gottlob gab es im vergangenen Jahrhundert einige wundervolle Persönlichkeiten, die der Menschheit gelehrt haben, was Jesus auch für heute und für die Politik gesagt hat. Ich denke an Mahatma Gandhi, Martin Luther King und Erzbischof Romero. Mich persönlich hat vor allem Gandhi beeindruckt. Vor rund 30 Jahren war ich drei Monate lang in Indien unterwegs, habe in Zug und Bus viel Gandhi gelesen. Vor allem wurde mir klar: Gewaltlosigkeit muss im eigenen Herzen, in mir selbst  beginnen, sie muss in gewisser Weise erlitten und so gelernt werden. Man hat sie nicht einfach. Ich darf keine bösen Gedanken denken, muss bereit sein, für das Gute zu leiden, muss sogar bereit sein, für das Gute und den Nächsten notfalls zu sterben, auf jeden Fall aber für sie zu leiden. Es genügt nicht, keine Waffe zu tragen, nötig ist die innere Entwaffnung. Und dies kostet Anstrengung, Disziplin, Demut, Bereitschaft zum Leiden, Bereitschaft, Leiden um der Gerechtigkeit willen auf mich zu nehmen.

Wenn also konkret die Schweiz oder Deutschland alles Militär abschaffen würden, aber nicht gleichzeitig alle aggressive Musik abschalten würde, alle aggressiven Fernsehsendungen, alle aggressiven Spiele, alles aggressive Autofahren, alles egoistische Handeln überwinden würde, dann nützte die Abschaffung des Militärs nichts – jedenfalls nicht im Sinne Jesu.

Gewaltlosigkeit ist ja ein an sich negativer Begriff, es ist eine …losigkeit. Für dies kann man nicht gut leben. Positiv geht es um Liebe, um ein Ja zu anderen Menschen, ein Ja zur Welt, zur Schöpfung, zu Pflanzen und Tieren, ein Ja auch zu mir selbst in all meiner Schwachheit. Dahin passt dann das Jesus-Wort Selig die Barmherzigen, denn sie werden Erbarmen finden. Der wahrhaft Gewaltlose hat Erbarmen mit allem, was ihn umgibt, er freut sich auch nicht am eigenen Sieg, wenn er auf Kosten des Anderen geht. Jesus meint ein neues Denken, ein Denken, das in unserem tiefsten Inneren erkämpft und erlitten werden muss, ein Denken aus Liebe.

Wenn wir also heute militärkritisch sind, darf es nicht bei dieser Kritik bleiben, sondern muss es getragen sein von einem positiven, konstruktiven und leidensbereiten Denken und Tun.

Viele Christen bewundern heute den Buddhismus. Dass der Buddhist für seine Ideale aber leiden muss, wird leicht vergessen. Die gesuchte Befreiung im Buddhismus muss erlitten werden.

Und Jesus hat gerade in der Bergpredigt gezeigt, wie er Gewaltlosigkeit versteht. Es geht um ein neues Denken, um die Liebe des barmherzigen Samariters, um das Wuchern mit den anvertrauten Talenten, ums Verzeihen, um das Annehmen und Ertragen von fremder Gewalt und Bosheit.

Wenn wir also heute zwei heilige Soldaten ehren, so nur auf dem Hintergrund von Jesu  Botschaft der Liebe.

2. Was finden wir denn nun über Soldaten im Neuen Testament?

Nun gleich zu Anfang des Lebens Jesu spielen Soldaten eine sehr schlechte Rolle, als sie im Auftrag von König Herodes die neu geborenen Knaben in Bethlehem umbringen. Später kommen zur Bußpredigt von  Johannes dem Täufer dann aber auch Soldaten und fragen, was sie tun sollen. Er sagt ihnen: misshandelt niemanden, erpresst niemand, begnügt euch mit eurem Sold. Offenbar hatten sich Soldaten auch daneben benommen. Das Evangelium spricht dann von einem ganz besonderen Soldaten, dem römischen Hauptmann, der Jesus um die Heilung seines Sohnes oder Untertan bittet. Jesus lobt dessen Glauben. Dann spielen die Soldaten bei der Folter und beim Tod Jesu eine unrühmliche Rolle, weil sie halt einerseits das Gebotene bei der Geisselung tun, andererseits bei der Dornenkrönung auf eigene Faust Jesus quälen. Dann kreuzigen sie ihn pflichtgemäß und verteilen nach Brauch seine Kleider unter sich. Ein Hauptmann bekennt dann als erster, dass Jesus wohl nicht nur ein Mensch, sondern ein Göttlicher ist. Soldaten tauchen dann nochmals bei der Verhaftung und beim Transport von Paulus nach Rom auf.

Aber es fehlt ein Wort Jesu oder Pauli über das Soldatsein und den Militärdienst als solchen. Jesus interessiert sich offenbar nicht direkt für Politik und die Verwaltung des Staates. Im Römerbrief befiehlt Paulus, dass die Christen den staatlichen Obrigkeiten gehorchen. Dabei versteht er wohl auch den Gehorsam gegen militärische Oberen. Also keine grundsätzliche Ablehnung des Soldatseins. Wir finden also im Neuen Testament nur den Aufruf Jesu zu Gewaltlosigkeit, nichts gegen den Soldatendienst als solchen.

Das ist tröstlich für die Schweiz, denn die Eidgenossenschaft hat ja durch Jahrhunderte ihre besten Söhne in andere Länder geschickt, damit sie dort ihr Brot durch den Dienst des Söldners verdienen. Sie erhielten Sold und wurden dadurch Soldaten.

3. Was sehen wir in der Geschichte und was lernen wir aus ihr?

Leider finden wir in der Geschichte sehr viel Krieg, der zwar nicht von den Soldaten angezettelt, aber doch von ihnen durchgeführt wurde. Grund der Kriege war oft Verlangen nach mehr Wohlstand und Macht, daher Ausdehnung der Territorien, der Herrschaftsgebiete, der Märkte, Eroberung von Land und Völkern. Erst in unserer Zeit hat sich gezeigt, dass Wohlstand und Reichtum nicht nur vom Territorium abhängt, sondern vor allem auch von der Ausbildung und beruflichen Qualifikation der Bevölkerung. Wissen wurde zur Macht. Und damit wurde auch Krieg subtiler.

Heute werden Kriege immer subtiler. Sie werden nicht mehr mit Heeren, Panzern und Kanonen geführt, höchstens noch mit Flugzeugen, sondern vor allem an der Börse, mit Handelsverträgen, mit Wirtschaftsabkommen. Menschen sterben nicht mehr durch Schwerter und Kugeln, sondern durch Armut, Ausbeutung, Ausgrenzung und Unterdrückung. Krieg ist subtil, man hört nichts mehr dabei. Kein Waffengeklirr. Er geschieht lautlos. Nötig ist heute für Christen, dass sie sich umfassend politisch informieren, damit sie ihre Stimme bei Wahlen in die richtige Waageschale werfen können. Wähler haben große Verantwortung, sie machen Politik und vielleicht sogar Weltpolitik. Vielleicht sterben Menschen in fernen Ländern, weil Wähler in reichen Ländern sich politisch nicht informiert haben und falsch wählen, weil sie nur auf Parolen reinfallen. Wähler machen Weltpolitik.

Und auch Käufer machen Weltpolitik. Käufer müssen darauf achten, wie die Waren hergestellt werden, ob den Arbeitern, den Warenherstellern durch die Arbeit mehr genützt oder mehr geschadet wird. Kriege sind heute sehr viel subtiler.

Und was lehrt uns die Geschichte noch: Ein Land braucht Verteidigung. Es braucht Abschreckung. Soldaten für den Schutz der Bevölkerung sind erlaubt und nötig. Freilich ist das Militär nur die letzte Waffe. Vorausgehen muss Gerechtigkeit. Denn Gerechtigkeit schafft Frieden. Aber da die Menschen leider vorläufig keine Heiligen sind, sondern mit der Erbsünde geboren werden, brauchen Gesellschaften die Verteidigung und die Abschreckung. Wichtiger als diese beiden aber ist die Gerechtigkeit. Je mehr Gerechtigkeit herrscht,  desto weniger Militär ist nötig.

4. Wie können wir heilige Soldaten ehren?

Ich gestehe, dass ich die heiligen Urs und Victor erst für die Vorbereitung dieser Predigt kennen lernte. Vorher war mir nur ihr Freund und Zeitgenosse, der Heilige Maurizius von Saint Maurice bekannt. Es ist nicht sicher, ob Urs und Victor sterben mussten, weil sie sich als Christen weigerten, den heidnischen Göttern zu opfern oder weil sie sich weigerten, gegen christliche Stämme zu kämpfen. Wie immer: sie verweigerten Handlungen, die ihnen ihr Gewissen verbot. Sie hörten auf die Stimme des Gewissens und das kostete  sie das Leben.

Was lehrt uns dies: Soldaten dürfen ihr Gewissen im Dienst nicht abgeben, kein Staatsbeamter darf sein Gewissen im Dienst abgeben, aber auch kein Staatsbürger darf es. Das Gewissen zählt immer.

Heute bewundern wir in Deutschland die Männer und Frauen, die sich vor 60 Jahren gegen die Nazidiktatur gewehrt haben und dafür gestorben sind. Es sind mehr als man denkt. Wir sind stolz auf sie. Vermutlich gibt es auch heute Situationen, in denen Bürger nein sagen müssen gegen gewisse Handlungen und bereit sein müssen, die leidvollen Konsequenzen für ihr Nein zu tragen. Damit das Nein aber möglich ist, muss das Gewissen schon lange vorher geübt werden. Jeder Mensch muss lange vor einer heiklen Situation lernen, auf sein Gewissen zu hören und ihm zu folgen. Hier liegt wohl heute in Friedenszeiten die Aufgabe von vielen.

Wir haben gottlob Zeit und Ruhe, das Lauschen auf unser Gewissen zu lernen. Wenn wir es jetzt nicht lernen, dann wird es uns in kritischen Situationen nicht gelingen, die Stimme des Gewissens zu hören und ihr zu folgen.

Lange bevor Urs und Victor für ihren Glauben an Jesus Christus starben, haben sie ihn als ihren Erlöser in ihren Herzen angebetet. Wer Christus nicht im Alltag sucht, wird ihn auch in Krisensituationen nicht suchen und dann seine Hilfe auch kaum erfahren. Martyrer fallen nicht vom Himmel. Man kann sich zwar nicht selbst zum Martyrer machen, man darf es nicht einmal, aber der Mensch kann sich im Herzen und im Geiste innerlich auf schwierige Entscheidungen vorbereiten. Er kann im Alltag wachsen. Er sollte sich täglich abends prüfen und sich fragen, was vor seinem Gewissen und vor Angesicht Gottes Bestand haben kann und was nicht.

Wir sind heute leicht sehr kritisch gegen Gewaltanwendung, gegen Politiker, gegen Medienleute. Sind wir ebenso kritisch gegenüber uns selbst, gegen unser eigenes Tun? Gegen unser Desinteresse, gegen unseren Egoismus, gegen unser Engstirnigkeit? Solange Frieden ist, können wir lernen. Wir haben die Pflicht zu lernen, solange wir lernen können, damit wir dann stark sind wir ein Bär, der Urs und wie der Sieger Victor. Amen.

Wie kann man heute über das sprechen, was die Gesellschaft, die Gesellschaft der Welt, Europas und von Köln zusammenhält, ohne auszugehen von dem, was die Menschen heute spaltet, was sie entzweit, was sie zum Kampf gegeneinander aufstachelt. Was ist es denn im Grunde, das die Welt heute entzweit und spaltet? Sind es nicht die Religionen, die tiefsten Überzeugungen, solche Überzeugungen, für die der Mensch sein Leben zu geben bereit ist?

Man vermeidet zwar – soweit ich sehe – so weit wie möglich den Ausdruck „Clash of Zivilisations“. Vielleicht ist es auch gut so, den Teufel nicht an die Wand zu malen und diesen Zusammenstoß nicht herbeizureden. Aber erleben wir nicht doch hinter allen politischen und wirtschaftlichen Konflikten einen Zusammenstoß von Weltanschauungen, von Kulturen, von Religionen?

Ich weiß: die Gewaltausbrüche im muslimischen und vor allem im arabischen Raum haben primär nicht religiöse, sondern wirtschaftliche, politische Gründe. Es geht ums Öl, es geht um Macht und Vorherrschaft. Und doch – erlauben Sie mir diese Analyse, bevor ich mich in theologische Felder vorwage – auch anderswo gibt es Konflikte um Macht und Vorherrschaft, denken wir an die Auseinandersetzungen auf dem Weltmarkt zwischen den USA und China, den USA und Japan, Europa und den USA, denken wir an die Konflikte zwischen der reichen Welt und den Entwicklungsländern, die ihre Waren auf dem reichen Markt anbieten wollen und daran gehindert werden. Politische und wirtschaftliche Auseinandersetzungen müssen nicht zu Gewaltausbrüchen führen.

Ich denke, der Machtkonflikt zwischen dem, was man den Westen nennt und der muslimisch-arabischen Welt (ich weiß, dass das nicht identisch ist, denn Pakistan, Shri Lanka, Malaysia und Indonesien sind keine arabischen Länder) führt deshalb zu so viel Gewalt, weil viele Menschen im arabisch-muslimischen Bereich arm sind, sich ausgebeutet fühlen, durch Fernsehen und Film von einer ihnen fremden Kultur überzogen werden, durch die sie sich bedroht fühlen. Dann kommen die Manipulatoren aus den eigenen Reihen, die die vorhandene Frustration in ihre Richtung lenken und schon brennen Kirchen, werden Geistliche getötet, Fremde und Westler unterdrückt und bedroht.

Ich denke, es handelt sich um einen Zusammenstoß von Denk- und Lebensweisen, der möglich geworden ist, weil die Erde zum Dorf geworden ist.

Also unsere Frage: Was hält zusammen? Was trennt?

Sind es also nicht doch letztlich die Religionen, die Weltanschauungen, die trennen, weil sie unterscheiden?

Drehen wir den Film einmal um ein paar tausend Jahre zurück. Abraham wird von Gott, den er in seinem Gewissen vernimmt, aus seinem Land und aus seinem Vaterhaus hinausgeführt. Er trennt sich, er unterscheidet sich. Was mögen seine Verwandten gesagt haben: vermutlich: er spinnt, er fühlt sich als etwas Besseres. Abraham folgt dem Ruf Gottes und setzt sich ab, schafft Trennung, nicht Gemeinschaft.

Einige hundert Jahre später sammelt Moses in Ägypten die Seinen und sie wandern – nach größten Widerständen – aus. Denn sie wissen: wir sind etwas Besonderes, wir sind was Anderes. Wir sind keine Ägypter, und wir wollen nicht weiter Sklaven bleiben.

Und am Berg Horeb trifft Israel die Stimme Gottes: Ihr seid mein Volk, ihr gehört mir, ich gebe euch das beste, das edelste Gesetz, das die Erde kennt. Wenn ihr meine zehn Gebote beobachtet, dann seid ihr mein Volk, dann bin ich bei euch und schütze euch in aller Gefahr und ihr werdet siegen in allen Schlachten. Sie werden das auserwählte, das von Gott besonders geliebte Volk. Trennung von den anderen, Auserwählung, Distanz. Und als Folge: Hochmut, Dünkel, Stolz.

Religion reißt Gräben auf, denn Religion schafft Unterscheidungen, Trennungen, Ursachen für Konflikte und Kriege. Müssen wir nicht im Zuge der Aufklärung fordern: schafft Religionen ab und es wird Frieden kommen.

Seien wir nüchtern und ehrlich. Wie viele Kriege wurden in Europa gekämpft, weil Menschen glaubten: Gott will es. Seien wir noch nüchterner: die Machthaber wollten ihr Machtbasis vergrößern und haben den religiösen Glauben der Menschen ge- und missbraucht. Die Großen haben das Blut der Kleinen vergossen und sie mit religiösen Motiven in den Kampf geschickt, ihren Glauben ausgebeutet. Schafft also Glauben und Religion ab, dann sind die Menschen kritischer, sich selbst und den Machthabern gegenüber, dann sind sie weniger manipulierbar. Auch die frommen Muslime werden weniger manipulierbar sein, wenn sie ihre Religion relativieren. Religion darf nicht absolut, sie muss relativ sein, muss Privatsache sein. Wichtiger als Religion ist Zusammenleben, ist Frieden – und wenn es Friedhofsruhe wäre.

Oder braucht der ungebildete, arme Mensch eben doch Religion als Opium, um sein Schicksal annehmen zu können?

Was also hilft der Gesellschaft mehr, was hält sie besser zusammen: Religion oder die Überwindung der Religion? Die Überwindung eines Glaubens, der den Menschen blind und notfalls fanatisch macht? Ist nur letzte und endgültige Aufklärung hilfreich? Kann nur das Vertrauen in die Vernunft, den Menschen vor religiösem Fanatismus retten?

Ich meine: nur missverstandene Religion und nur das Heidentum sind Gefahren. Und ich meine: Unglaube ist gefährlich und   e r  - der Unglaube, das Nicht-sich-beugen vor einer Gottheit ist der Feind der fanatischen Muslime.

Was also hält Köln, was hält die Gesellschaft zusammen? Der Glaube an einen Gott, der jeden Menschen beruft und in seine Arme schließt, der Glaube, dass ein liebender Vater mit ausgebreiteten Armen auf uns wartet, denn wir sind alle „verlorene Söhne und Töchter.“

Aber wir dürfen den Weg nicht überstürzen. Wir müssen zurück zur Erwählung Israels. Tatsächlich findet hier eine Unterscheidung zwischen den Erwählten und den Nicht-Erwählten statt. Hier liegt eine Wurzel für Konflikt und Krieg. Denn der Erwählte kann arrogant werden, der Nicht-Erwählte neidisch. Kommt der Krieg von der Erwählung oder vom Neid auf den Erwählten? Nein, der Krieg kommt vom Missverständnis der Erwählung. Denn Israel ist nicht erwählt, weil es etwas Besseres ist, sondern weil Jahwe in seiner Macht und Weisheit es so will. Israel bekommt das Land, sein Land, nicht als Erbe, weil es so brav ist, sondern weil Gott es ihm schenkt. Israel kann das Land in Frieden bewohnen, solange es Jahwe allein anbetet. Wenn Israel von Jahwe abfällt, dann ist auch das Land gefährdet. Israel kann nie sagen: dies ist ein für alle Mal mein Land, sondern es ist mein Land, wenn ich Jahwe verehre. Das haben die Propheten unzählige Male in Erinnerung gerufen.

Aber der Weg Israels führte zum Messias. Und der, den wir Christen als Messias anerkennen, er führte Israel dazu, allen Geschöpfen dieser Erde die Berufung Gottes zu künden. Israel hat damit eine Berufung über die eigenen Reihen hinaus. Daher ist auch Kirche nicht für sich selbst da, Christen sind nicht etwas Besseres, weil sie getauft sind, sondern sie sind gerufen für andere. Wie Israel letztlich für andere, für die ganze Welt da sein sollte, so die Christen, die Kirche.

Israelsein, Kirche sein bedeutet Absonderung. Ja! Aber nicht wegen der Ehre, wegen des Ruhmes, sondern wegen der Aufgabe.

Aber spaltet diese Aufgabe, diese Mission nicht? Ist sie nicht Ursache für Religionskriege, ideologische Kriege? Ist der Dschihad, der heilige Krieg der Muslime nicht in dem Glauben an die eigene Berufung begründe? Müssen wir nicht doch eingestehen: Glaube an religiöse Erwählung schafft Kriege? Wenn wir also als Gesellschaft zusammenhalten wollen, müssen wir dann den Einfluss der Religion mindern, muss Religion zur Privatsache werden, zu einem persönlichen Gefühl, und darf Religion daher in der Öffentlichkeit, also z.B. in der Stadt Köln keine Rolle mehr spielen. Muss so etwas wie „Stadtpredigt“ verboten werden, denn entweder führt sie zu einer Art Staatsreligion oder sie versucht, Religion auf Sparflamme, nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner. Er lautet: Wir haben alle den gleichen Gott, Juden, Christen und Muslime, aber auch Hindus, Buddhisten, Taoisten. Nur vermischte Religion schafft Frieden, Profil schafft Krieg. Wer die Unterschiede pflegt, schafft Streit. Die Stadt aber ist verpflichtet, Streit zu verhindern, daher muss sie eine Religion pflegen, in der alle sich gleich wohl fühlen.

Mit Papst Benedikt erlaube ich mir zu antworten: das hilft nicht, das ist auch keine Religion. Das will übrigens Hans Küng auch nicht. Nicht Nivellierung hilft, sondern nur Profil. Und wenn jemand einwendet: Profil schafft Konflikte, dann antworte ich: nur missverstandenes Profil schafft Konflikte.

Anders formuliert: Wir Christen können unser Glaubensbekenntnis leben, denn es besagt erstens: Jesus ist für seine feste Überzeugung in den Tod gegangen. So sollen auch Christen notfalls für ihren Glauben nicht in die Schlacht, sondern in den Tod gehen. Sie dürfen glauben und wissen, dass ihr Sterben wirkmächtiger ist als jeder Religionskrieg. Und Christen glauben daran, dass auch ihre Vernunft von Gott geschaffen ist. Und daher müssen sie die Vernunft einsetzen. Den Gebrauch der Vernunft hat also nicht erst die Aufklärung gefordert, sondern den Gebrauch der Vernunft fordert unser Glaube an Gott als dem Schöpfer des vernunftbegabten Menschen. Die Vernunft sagt: Gewaltanwendung fordert immer neue Gewalt. Wer Frieden schafft und anbietet, hat immer den längeren Arm. Viele Muslime – so meine ich auch – müssen freilich erst durch die Aufklärung hindurch. Sie müssen beginnen, den Koran ebenso kritisch zu lesen wie das die Christen mit der Bibel tun. Auch Allah ist Schöpfer der menschlichen Vernunft. Solange sie meinen, ohne die kritische Rückfrage der Vernunft auszukommen, sind sie in Gefahr der Aggressivität.

Was aber reizt die Muslime heute eigentlich? Wir sagten schon: dass sie sich ausgebeutet, gedemütigt fühlen. Und – so meine Meinung – es reizt sie nicht, dass wir Christen sind, sondern dass wir in ihren Augen Heiden sind, dass wir uns nicht vor unserem Gott verneigen, dass wir Dinge tun, die in ihren Augen Sünde sind: wir leben als gäbe es keinen Gott, Gott ist bei uns aus dem öffentlichen Leben verbannt, er darf da nicht vorkommen. Das ist für sie Sünde. Wir übervorteilen leicht, lügen und betrügen zu leicht, vor allem achten wir die Würde der Frau nicht, die Frau entwürdigt sich im Westen selbst. Wer den türkischen Erfolgsautor Pamuk gelesen hat, weiß, dass die Frage nach dem Kopftuch keine Spielerei ist, sondern blutiger Ernst. Ich denke, wenn der Westen sich wirklich christlich zeigte, dann hätten die Muslime Respekt vor uns. Da er sich aber kaum christlich zeigt, verachten sind uns. Und böse politische Manipulatoren nützen Frustration und Verachtung der Massen aus, um Gewalt anzuzetteln.

Wir können den Konflikt zwischen dem Westen und der muslimischen Welt nicht etwa entschärfen, wenn wir ein wenig wegtun von unserem Christentum. Nein, wir müssen es ernster nehmen, dann entschärfen wir den Konflikt.

Denn wenn wir unser Christentum ernst nähmen, dann würden wir keine Mohammet-Karrikaturen drucken, dann würden wir die Muslime nicht provozieren. Wenn wir das Christentum ernst nähmen, dann würden wir eine Teilfreiheit des demokratischen Rechtstaates nicht verabsolutieren, nämlich die Pressefreiheit. Sie ist da und sie ist gut. Aber wo Freiheit, da auch Verantwortung. Ich meine, die Mohammed-Abdrucker haben sich verantwortungslos verhalten – ebenso verantwortungslos wie die Aufstachler der Massen.

Religiös begründete unterschiedliche Auffassungen vom Zusammenleben der Menschen, von Menschenwürde, von Demokratie können meines Erachtens mit einander auskommen, wenn Respekt vorhanden ist. Respekt heißt: Versuch, den anderen zu verstehen, Versuch, sich in den anderen hineinzuversetzen, vor allem der Versuch, den Frieden zu wahren.

Bei uns im Westen gilt Frieden als eines der allerhöchsten Güter, vielleicht nur noch übertroffen von Gesundheit. Bei den Muslimen ist Frieden sicher ein Wert, aber wer bettelarm und vielleicht auch manipuliert wird, für den ist der Kampf und der Tod für Allah mehr wert als Frieden. Erinnern wir uns, dass die Widerständler gegen Hitler nicht den faulen Frieden vorzogen, sondern bereit waren für ihre Sache zu sterben. Ob es wohl bei den Muslimen heute auch Menschen gibt, die sagen: wir wollen keinen Frieden mit dem westlichen Mammon und der westlichen Kulturlosigkeit? Wir wollen die Verehrung Allahs. Ich habe dies ausdrücklich als Frage formuliert. Ich glaube nicht, dass es viele Muslime gibt, die lieber sterben als einen Kompromiss einzugehen mit dem Mammon. Aber wenn es auch nur einen gibt, was machen wir dann?

Ich unterstreiche: keine Nivellierung. Was uns zusammenhält ist nicht Gleichmacherei, ist nicht Wischiwaschi, ist nicht Einheitsreligion und Einheitskirche, sondern der Gang in die Tiefe. Wenn jeder, jeder Christ und jeder Nichtchrist, hinuntersteigt in seine eigene Tiefe, dahin wo er vor sich selbst steht und damit auch vor dem Antlitz Gottes, dann wird Frieden. Dort wo jeder wie Abraham oder Moses gewählt wird von seinem Gott, dort nimmt er nicht das Schwert, sondern sieht wie Jakob eine Leiter zum Himmel, auf der Engel auf und nieder steigen, dort kniet er nieder und faltet die Hände.

Nicht Berufung ist Grund für Krieg und Spaltung, sondern das Vergessen der eigenen Berufung, das Missverstehen und der Missbrauch der eigenen Berufung.

Freilich: weil Berufung etwas Großes ist, weil sie mit dem mächtigen, übermächtigen und allmächtigen Gott zu tun hat, daher ist sie auch etwas Übermenschliches, etwas den Menschen Übermächtigendes. Daher kann Religion zur Ursache von Spaltungen werden, aber ebenso sehr kann sie Ursache für Verstehen, Frieden und vor allem Liebe werden.

Was uns also in Köln und anderswo zusammenhält ist Gott, Glaube an Gott. Nur so können wir Eintracht und Frieden haben in und bei Gott – unter allen Christen – aber auch mit allen Muslimen.

 zum Seitenanfang

Heiliger Josef, ich gestehe, dass ich mich nicht oft – fast gar nie - an Dich wende. Bitte, verzeih mir, aber Du kennst ja das Dasein im Schatten.

An Deinem Fest heute aber möchte ich zu Dir kommen.

Heiliger Josef, Du stehst im Schatten, ja fast im Dunkel - obwohl Du ganz nahe bei dem bist, der das Licht der Welt ist und nahe bei seiner hell leuchtenden Mutter.

Du wehrst Dich nicht gegen das Dasein im Schatten. Lehre uns auszuhalten, wenn wir übergangen und übersehen werden. Ja, lehre es uns zu lieben.

Heiliger Josef, die Evangelisten hielten Dich nicht für sehr wichtig im Gang der Heilsgeschichte, sonst hätten sie mehr über Dich geschrieben. Vielleicht aber haben sie Dich als kleine Perle verborgen, damit Dich nur diejenigen finden, die einen Blick haben für die kleinen Perlen.

Heiliger Josef, nach der Bibel wandte Gott sich vor allem im Traum an Dich. Er sagte Dir im Traum, was Du tun sollst. Hilf, dass wir auf alles achten, was Gott uns sagen will, ob wir nun wachen oder schlafen.

Heiliger Josef, Du hast das Unangenehme getan, das Gott von Dir wollte:  Du hast Deine Braut, die gesegneten Leibes war, zu Dir genommen, obwohl Du schief angeschaut wurdest, obwohl man über Dich munkelte, obwohl Du Freunde und Ansehen verloren hast. Hilf uns, Gottes Wort zu tun, auch wenn es weh tut.  Heiliger Josef, Du hast Heimat, Arbeit, Sicherheit verlassen, weil der Sohn, der nicht Dein Sohn war, Deiner bedurfte.

Du hast nicht geflucht, nicht gemurrt, nicht gezögert, Du hast anscheinend schweigend den Esel und den Wanderstab genommen und hast Mutter und Sohn Sicherheit geschenkt auf dem langen Weg nach Ägypten.

Heiliger Josef, Du hast Maria, Deine Braut geliebt.  Du hast begonnen, sie zu lieben, denn sie war Dir ja von Deinen Eltern als Braut gegeben worden, und dann kam es anders.

Hier können wir Dich am wenigsten verstehen, denn hier bist Du am nächsten bei Gott, der unverständlich ist.

Dennoch, Deine Liebe zu Maria, Deiner Braut, muss groß gewesen sein - von Tag zu Tag größer. Denn schließlich bist Du ein Heiliger, dessen größte Tugend die Liebe ist.

Heiliger Josef, lehre uns die Liebe, die Liebe zu allen Menschen. Lehre uns, dass man nicht alles haben muss, was man liebt;  lehre uns die Liebe, die gibt.  Lehre uns die Liebe, die verzichtet. Lehre uns die Liebe, die brennt und wehtut. Lehre uns die einzige Liebe, die wirkliche Liebe ist. 

Heiliger Josef, zeige allen den Weg, die sich verirrt haben, bitte für sie bei Jesus, dem Sohn Gottes.  Lehre uns in unserer liebeshungrigen Zeit die wahre Liebe.

Heiliger Josef, Du bist im Laufe der Kirchengeschichte fast untergegangen. Es kamen die Grossen der Kirche, die Säulen Petrus und Paulus, die Martyrer Stephanus und Laurentius, die Weisen Augustinus und Ambrosius, die Gelehrten Thomas von Aquin und Dominikus, die Reformer Franz von Assisi und Ignatius von Loyola, die heiligen Kirchenlehrerinnen Katharina von Siena und Teresa von Avila, und es kamen die Heiligen unserer Tage: Edith Stein und Maximilian Kolbe.

Wer denkt da noch an den Mann im Schatten, von dem man nichts weiß, Josef von Nazareth?

Sei uns nicht böse, heiliger Josef, dass alle Versuche, Dich ins Licht zu ziehen, immer wieder schief gehen.  Auch die Arbeiter und Handwerker heute werden sich kaum nach Dir richten, und auch der Platz im Hochgebet der Kirche wird Dir nicht viel nutzen.

Heiliger Josef, Du willst gar nicht aus dem Schatten und Dunkel.  Lehre mich, lehre uns, den Applaus, das Rampenlicht der Öffentlichkeit, die Hochrufe nicht mehr zu suchen.

Es ist ja so schwer, denn wir alle haben ja so Sehnsucht nach Anerkennung und ein wenig Lob.

Heiliger Josef, lehre uns, dass dies alles von Jesus wegfuhrt, dass zu Jesus und seinem Vater nur kommt, wer den Schatten und das Dunkel annimmt, ja liebt und sucht.

Heiliger Josef, hilf uns ja sagen zum Platz im Schatten und Dunkel. Amen 

 zum Seitenanfang

Liebe Katholiken, sowie Brüder und Schwestern der anderen christlichen Kirchen des Kreises Coesfeld.

Sie haben mich gebeten, mich in Form einer Predigt mit den gesellschaftlichen und ethischen Fragen auseinander zu setzen, die heute das christliche Gewissen bewegen – oder bewegen sollten. Nach einigem Zögern habe ich zugestimmt. Ich bin mir meiner Schwäche bewusst und habe mich eindringlich gefragt, ob ich denn die nötige Sachkenntnis und Durchsicht habe, mich dieser Herausforderung zu stellen. Ich habe dann schließlich zugestimmt, weil Jesus gesagt hat: Euch wird in der Stunde vom heiligen Geist eingegeben, was ihr sagen sollt. Ich bin zwar hier nicht vor ein Gericht gezerrt, aber der ewige Richter wird mich kritisch fragen, wenn ich in unserem heiligen Westfalen etwas falsch sagen werde. Oder eher: wenn ich den Finger auf unwesentliche Fragen legen würde und die entscheidenden übersehen oder bewusst aussparen. Schließlich bin ich als Euer Oberhirte gerufen, euch wie ein guter Hirte zu führen und zu begleiten. Wehe also mir, wenn ich euch süße Speise reichte statt der bitteren, die euch helfen würde. Wehe mir, wenn ich es nicht wagen würde, euch den Spiegel vor Augen zu halten. Und wehe euch, wenn ihr einen Bischof habt, der den Politikern oder den Meistern des Schaugeschäftes zu gefallen sucht und nicht dem Herrn. Wehe euch, wenn ihr einen Hirten habt, der euch in die Irre führt.

Zittern vor meiner Verantwortung beginne ich also, mich mit unseren ethischen Herausforderungen zu Beginn des Jahres 2006 auseinander zu setzen.

Gottlob habe ich einen Gesinnungsgenossen, der nicht nur mutig, sondern auch weise ist. Er nimmt mich an die Hand und ich lasse mich an der Hand nehmen. Es ist unser verehrter Heiliger Vater, Papst Benedikt XVI. Er weist mich und er weist uns auf offenbare und verborgene Fehler und Sünden der heutigen Menschheit hin. Freilich muss man sie lesen und darf nicht nur lesen, was über ihn in euren Zeitungen steht. Leider geben sie ihn meist nur durch ihre Brille wieder. Unwichtiges wird oft groß geschrieben, Wichtiges weggelassen. 

Lassen Sie mich – mit Benedikt – zunächst einmal unsere weltgeschichtliche Situation betrachten, ohne gleich auf mögliche Fehlentwicklungen zu schauen.

Die Welt ist zum Dorf geworden. Nachrichten sind binnen Sekunden rund um den Globus, Waren und Menschen brauchen dazu maximal 24 Stunden. Schnelligkeit ist ein Wert, aber ist er der höchste? Es ist gut, binnen Stunden Menschen in Not rund um den Globus helfen zu können. Es ist erfreulich, binnen Sekunden über politische Vorgänge informiert zu sein. Aber es ist nicht gut, wenn die Auswahl von Nachrichten sich nur nach ihrem Verkaufswert richtet. Wenn tausende von Frauen in Darfur vergewaltigt werden, um politisch Druck auszuüben, ist das ein größeres Verbrechen, als wenn ein deutscher Diplomat oder eine deutsche Archäologin entführt werden. Die Frauen sind für ihr Leben kaputt gemacht. Entführte sind bei der Heimkehr Helden. Ich bin für ihre Befreiung, aber warum erheben wir nicht Protest wegen Massenvergewaltigung. Wir sagen, Protest nützte wenig. Haben wir`s ausprobiert. Auch die lieben Jünger Jesu haben nicht lautstark protestiert, als ihr Meister zum Tod verurteilt worden ist. Sind wir so feige wie sie? Schreien ist manchmal nötig, auch wenn es nichts nützt. Nutzen ist ebenso wenig der höchste Wert wie Schnelligkeit. Seien wir kritisch. Seien wir bitte viel kritischer. Meinen wir nicht manchmal, wir seien kritisch? Sind wir nur gegen den Papst kritisch, aber nicht gegen unsere Heimatzeitung. Wir glauben, dass sie uns sachlich richtig informiert. Tut sie das wirklich?

Auch Fernsehbilder können lügen, und leider lügen sie oft. Vor allem lassen oft Wichtiges weg – weil wir – das Publikum lieber Unwichtiges sehen.

Wo stehen wir? Die Welt ist zum Dorf geworden. Wir wissen viel und wir haben unglaubliche Möglichkeiten, uns zu informieren und auch um zu helfen. Nutzen wir die Möglichkeiten? Nehmen wir die Verantwortung wahr, die uns durch die technischen Möglichkeiten zugewachsen ist? Ich fürchte, uns fehlt dazu oft die Phantasie. Und seien wir auf der Hut vor den falschen neuen Göttern. Der eine heißt Schnelligkeit, der andere heißt Nutzen. Manchmal muss man das Richtige tun, auch wenn es nichts nützt. Gilt das nicht gerade auch für Politiker? Wenn ein Politiker sieht, dass sein Nein zu Stammzellenforschung nichts nutzt, darf er dann zustimmen? Wenn sein Nein zu Abtreibung nichts nutzt? Sein Nein zu Massenvernichtungswaffen? Sein Nein zur Homoehe? Sein Nein muss trotzdem sein, auch wenn es nichts nutzt.

Darf ich in aller Bescheidenheit an meine Predigten vor 65 Jahren erinnern. Heute ist ganz Westfalen und Deutschland stolz auf meine Predigten. Genutzt haben sie damals ganz wenig. Ich hätte mir damals sagen können: sie nutzen nichts, sie bringen nur mich in Gefahr, sie bringen das kirchliche Leben in Gefahr. Vielleicht stecken die Nazis nicht mich ins KZ, sondern wegen meiner Predigten andere. Darf ich das riskieren? Ich habe mich entschieden, meine Anklagen vorzubringen – und heute seid ihr stolz darauf und könnt der ganzen Welt sagen: doch wir hatten Hitler-Gegner. Auch wenn sie gar nichts genutzt hätten meine Predigten – ich hätte sie halten müssen. Denn Nutzen ist nicht alles. Nutzen ist sogar eher gefährlich. Manches müssen wir als Menschen, als humane Wesen tun, auch wenn es nichts nützt. Bekanntlich hängt Liebe nicht vom Nutzen ab. Elternliebe zu Kindern nützte den Eltern früher, wenn die Kinder die Eltern ernährten. Heute tun dies notfalls der Staat und die Versicherung. Kinder haben heute keinen direkten Nutzen. Wer keine hat, lebt sorgenfreier und finanziell sicherer.

Ich unterstreiche meine Frage nach Nutzen, weil diese Frage in unsere Kultur und Zivilisation zu einem unerkannten Feind geworden ist. Er unterwandert unerkannt unser Denken. Nehmt ihr nicht wahr, dass Kinder manchmal fragen: was nutzt mir das? Es ist eine kindliche Frage. Wenn wir Erwachsene sie stellen, sind wir Kinder geblieben. Es gibt viele Sachen auf Erden, die nichts nutzen, aber einen Sinn haben.

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich vielleicht in der Darstellung ein wenig von meinem Hauptpunkt abgewichen bin. Wir stehen immer noch bei der Tatsache, dass die Welt zum Dorf geworden ist.

Daher sind sich heute auch die verschiedenen Religionen und Weltanschauungen so nahe gekommen, dass sie sich aneinander reiben. Früher waren die Muslime „da hinten in der Türkei“, wie ein deutscher Dichter schrieb. Heute sind die Muslime vor unserer Haustür und wir sind vor ihrer. Das wäre nun gar kein Problem, wenn alle Muslime sich am Freitag vor Allah auf die Knie werfen würden und alle Christen sich am Sonntag vor dem Vater Jesu Christi. Beide würden sich zwar oft ärgern, dass die anderen nicht bei ihnen mitmachen, denn beide meinen ja die Wahrheit zu haben, die endgültige Offenbarung ihres Gottes. Priester und Imame könnten sich gegenseitig Missionspredigten halten. Aber – ja leider – aber: da mischt sich Unglauben und Macht ins Spiel. Beginnen wir beim Einfacheren, mit der Macht: Die Muslime nehmen wahr: den Christen geht’s ja nur nebenbei um das, was sie Gott nennen, hauptsächlich geht’s ja um einen neuen Gott: er heißt Öl. Sie tanzen um unser Öl. Sie beugen vor ihm nicht die Knie, sondern ziehen den Gott aus der Erde. Und das Öl ist ja nur ein Symbol für ihre Dominanz. Sie wollen die ganze Welt beherrschen, sie denken nicht ans Gestern und nicht ans Morgen, sondern nur ans Heute. Eine ihrer Erzengel heißt Schnelligkeit. Ein anderer heißt Nutzen. Da aber die Muslime auch keine Heiligen sind, wollen sie entweder teilnehmen an diesem Engelstanz, oder den Engelstanz verbieten. „Schluss mit lustig“, rufen manche Muslime. Sie müssten gar keine Terroristen sein, sondern sind nur traurig, dass sie nicht mittanzen dürfen. Das ist der Tanz der Macht. Der zweite Tanz ist der des Unglaubens: Viele Muslime denken, der Westen verhält sich so ausbeuterisch, weil der Westen christlich ist. Also ist das Christentum schuld an dem Hunger nach Macht, an dem Griff nach Öl. Die Christen haben die falsche Religion, wenn sie durch ihren Glauben so böse werden, so ausbeuterisch und machhungrig. Wir im Westen wissen aber ziemlich gut, dass das Verhalten der Ölkonzerne und der Börsen nichts mit Religion zu tun hat. Es hat eher damit zu tun, dass der Westen Religion abgeschüttelt hat. Dass Religion nur als Privatsache weiterleben darf. Aber wehe – wenn sie sich in Politik und Wirtschaft einmischen würde. Das öffentliche Leben muss religionsfrei bleiben, denn sonst werden ja die armen Atheisten zu etwas gezwungen, was ihnen zuwider ist. Man darf aber keinen Atheisten zum Glauben zwingen. So glauben zwar noch recht viele Christen - vor allem in Westfalen - lassen ihre Kinder taufen und gehen wenigstens an Weihnachten in die Kirche. Aber fühlen sich überfordert, das gesellschaftliche Leben vom christlichen Glauben zu durchsäuern.

Darf ich – ich bin immer noch Kardinal Galen – daran erinnern, dass ich nur von den Nazis geschont wurde, weil die Westfalen damals noch so christlich dachten, dass ein Sturm der Entrüstung ausgebrochen wäre, hätten sie mich ins KZ gesperrt. Also dein und mein Tun ist gesellschaftlich relevant. Es ist nicht nur Privatsache, ob du glaubst oder nicht. Dein Glaube – wenn er denn Glaube ist – stellt ein Stück Welt auf den Kopf – oder richtiger: auf die Füße. Dein Glaube – das sage ich jetzt provozierend – hat nicht nur einen Sinn, sondern sogar einen Nutzen.

Zurück zu unserer Berührung mit der Welt der Muslime. Da die Welt klein geworden ist und wir bei den Muslimen Öl kaufen, haben wir viele Berührungspunkte. Und ich vermute, wenn wir ordentliche Christen wären und sie ordentliche Muslime, dann hätten wir wesentlich weniger Probleme miteinander. Aber sie spüren, dass der Westen vorwiegend aus Heiden besteht, das heißt aus Menschen, die sich vor keinem Gott beugen, denen Gott egal ist, die sich jedenfalls in ihrem gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Tun nicht nach Gott richten. Und das ist für sie - abgesehen vom Gefühl, überfremdet und ausgebeutet zu werden - ein Grund, gegenüber dem Westen skeptisch, ablehnend oder gar aggressiv zu verhalten. Der Feind vieler Muslime sind nicht die Christen, sondern die Heiden im Westen, eine Zivilisation, die Gott ausklammert. Und neben dieser gutmütigen Minderheit von Muslimen gibt es natürlich auch noch eine Mehrheit, die die Weltherrschaft durch Terror herbeiführen will. So ist also die ganze Chance, dass der Globus zu einem Dorf geworden ist, auch die Gefahr, dass nämlich jeder Terrorist – wenn er nur clever ist – in kurzer Zeit überall auf der Erde auftauchen kann. Meine These ist aber jedenfalls: wenn wir uns als Christen verhielten, wären wir weniger in Gefahr.

Die Welt ist zum Dorf geworden. Im Dorf können sich gute und schlechte Nachrichten ebenso schnell verbreiten wie Verbrecher. Vielleicht würden wir uns wohler fühlen, wenn wir die Welt wieder groß und weit und viele Teile unerreichbar wären. Dann könnten wir aber auch nicht im Tsunamiland Weihnachtsferien machen, könnten nicht im Sommer Ski fahren und im Winter baden.

Und das Dorf hat auch in der Dorfwirtschaft, ich meine nicht die Kneipe, sondern eben das wirtschaftliche Leben im Welt-Dorf, also die Dorfwirtschaft hat auch ihre Vorteile und Fragwürdigkeiten.

Schön, dass wir ganzjährig Tomaten, Orangen, auch Schnittblumen aus Australien, Neuseeland, Kenia und Kolumbien haben. Ich selbst habe beim Anflug auf Bogota in Kolumbien die vielen Treibhäuser gesehen. Meine Frage, wozu ein Entwicklungsland so viele Treibhäuser brauche, wurde mir gesagt, dass hier abends Blumen geschnitten werden, die am nächsten Morgen in Frankfurt verkauft werden. Und einige Kolumbianer haben sogar etwas davon. Also schön, dass der Dorfgarten so nahe ist. Aber: warum muss man französisches Mineralwasser in den USA trinken? Sind die Hausbrunnen jenseits des großen Teiches so schlecht? Und dass man fertige Autos, die tausende von Tonnen wiegen, per Schiff von Japan nach Europa bringen kann, das ist ja sehr schön und kann sogar Freundschaft schaffen, aber ob das Öl nicht doch sogar noch zu billig ist. Vor Jahren sagte mir Carl-Friedrich Weizsäcker: Öl müsste teurer sein. Gut, man kann ihn als blau-äugigen Grünen bezeichnen, der für Sprit 5 Euro verlangen möchte. Aber ist da nicht etwas fragwürdig in unserer Welt – ohne dass wir es merken, wenn der Transport rund um den Globus preiswerter ist als die Produktion vor Ort.

Ich weiß – ich bin Bischof – und verstehe von Wirtschaft zu wenig. Aber Fragen darf man ja als Laie, ob in unserem Weltdorf nicht doch manches schief läuft. Dass es schief läuft, ist weniger schlimm, als dass manches vielleicht schief läuft und niemand nimmt es wahr oder niemand legt den Finger auf den wunden Punkt.

Das was ich jetzt so – von meiner Kanzel aus – angesprochen habe, hat zu tun, mit dem was ihr seid ein paar Jahren Globalisierung nennt.

Da die Christen in Westfalen alle lesen und schreiben können, lade ich sie ein, diese Phänomene der Globalisierung aufmerksam zu beobachten. Denn wir Deutsche leiden darunter, dass vieles im Ausland billiger produziert werden kann, daher Arbeitplätze gestrichen werden und Deutsche auf der Straße sitzen. Bitte bedenken wir, dass die Menschen in den armen Ländern vielleicht unter Globalisierung noch mehr leiden als wir: Viele Länder Afrikas, Asiens und Lateinamerikas könnten aber langsam reicher werden, wenn sie das was bei ihnen gut und schön wächst, an uns verkaufen könnten: z. B. Erdbeeren aus Afrika – um nur etwas zu nennen, was die meisten Westfalen schätzen. Ein Priester aus Burkina Faso – das ist Westafrika – hat mir gesagt, dass sein Land gut Fleisch exportieren könnte und würde. Aber Europa ist zu.

Was will ich sagen: Wenn Dorf, dann richtig Dorf. Also nicht nur die Vorzüge für die Dorfbewohner im Neubauviertel, sondern auch für die, die im alten heruntergekommenen Dorfkern wohnen, wo Haus an Haus steht und wo es keine Blumengärten gibt. Krach im Dorf ist für das Dorfleben schlecht.

Ich gestehe ja, dass ich als Kind auf der Burg Dinklage ein wenig weit entfernt war vom Dorfleben. Gottlob hab ich nicht auf die Dörfler heruntergeschaut, sondern ihren Fleiß – trotz der relativen Armut - bewundert. Aber unser Familienleben war dem Dorfleben nicht so fern. Erstens hatten wir zwar Vermögen, aber wir hatten nicht viel Geld, schon gar nicht die Kinder. Also stellt euch nicht vor, dass wir in Saus Braus gelebt hätten. Und dann war ich der zweitjüngste. Wenn die größeren Geschwister gewollt hätten und nicht ordentlich erzogen worden wären, dann hätten sie mich untergebuttert wie heute manches Land der dritten Welt untergebuttert wird. Ich weiß also, was es bedeutet, abzuhängen und der schwächere zu sein. Ich weiß, dass es in einer Dorfgemeinschaft Ordnung, Zusammenhalt und Gerechtigkeit geben muss.

Genauer gesehen, hat unser Teil des Dorfes zwei Hälften: Europa und Afrika. Der liebe Gott hat das Mittelmeer dazwischen gelegt. Darüber werden die Afrikaner fluchen, wir Europäer erlauben uns dankbar durchzuschnaufen. Wenn die beiden Dorfteile Afrika und Europa nicht zusammenarbeiten, dann werden wir im Nobelteil des Dorfes noch unsere blauen Wunder erleben. Vor 35 Jahren hat mir ein weiser Österreicher gesagt: wart mal wie die Afrikaner nach Europa kommen werden. Man muss nicht von den Ratten sprechen, die das sinkende Schiff verlassen. Man darf es nicht.

Wenn wir Westfalen nicht unsere gute christliche Tradition verratenwollen, müssen wir uns besser um den anderen afrikanischen Dorfteil kümmern. Und unsere Politiker müssen wissen: Wir wählen sie nicht mehr, wenn sie sich nicht auch um Afrika mühen. Unsere Politiker müssen wissen: Egoismus, Engstirnigkeit, Kurzsichtigkeit schätzen wir nicht. Wir wollen von den Politikern eine globale Politik, die die Lasten gerecht verteilt.

Und nun muss ich mich ein wenig bei Ihnen entschuldigen, dass ich als Theologe und Seelsorger so viel über Politisches gesprochen habe. Aber Sie wissen ja: mein Vater war im Reichstag, die Familie hatte politische Tradition, ich wäre auch fast Politiker geworden. Und wir waren politisch nicht aus Machtgelüst, sondern aus Verantwortung für die Menschen und unser Volk. Daher hab ich mich jetzt solange beim Welt-Dorf aufgehalten. Und ich glaube, es war auch nötig, wenn wir nicht als Christen eines Tages vor dem Richter stehen wollen und er uns fragt: hast du die Armen vor deiner Haustüre nicht gesehen? Hast du nicht gewusst, dass die einen verhungern, während die anderen an Verfettung sterben? Hast du nicht gewusst, dass man nur in Ostasien Ferien machen kann, weil die Leute dort so billig arbeiten. Der Richter könnte uns fragen: habt ihr nicht gewusst, dass ihr die Verantwortung habt, euch weltweit zu informieren, um Recht und Gerechtigkeit im Weltdorf zuschaffen? Habt ihr nicht gewusst, dass eure Zeitung vermutlich Unangenehmes ausblendet, um keine Abonnenten zu verlieren? Habt ihr nicht gewusst, dass ihr als besser Gestellte und besser Informierte auch mehr Verantwortung tragt?

Ich gestehe, wir in der Burg Dinklage haben das gewusst. Nur noch eine Kleinigkeit zu diesem Thema: ich glaube, wir alle kümmern uns zu viel um Nebensächliches, während Hauptsachen nicht wahrgenommen werden. Die fragwürdige Gefangenenbehandlung in Guantanamo ist kaum ein Thema in den Medien, medienkräfte Misshandlung im Gefängnis Abu Graib war lange zu sehen. Falsche Gewichtung. Die Entführung Deutscher in aller Welt – die schlimm ist – steht zu lange und zu laut an erster Stelle, während das Leid, der Tod, die Vergewaltigung ferner Menschen allzu leicht übergangen wird. Der gewaltsame Tod eines deutschen Kindes macht viele Schlagzeilen, die gewaltsame Verschleppung zehntausender Mädchen in Zwangsprostitution, die vielleicht schlimmer als der Tod ist, wird totgeschwiegen. Die Medien lügen nicht, aber sie gewichten falsch. Warum: weil die Nutzer einseitig oder engstirnig interessiert sind.

Der Ausrufer im Dorf will nicht gesteinigt werden, daher ruft er nur das aus, was den Leuten gefällt.

Soweit unser Spaziergang durch die Straßen des Vor- und des Nachteils des Lebens im Weltdorf.

Ich möchte mich jetzt ganz anderen Herausforderungen zuwenden. Ich entnehme sie zu einem guten Teil dem Denken unseres geliebten Heiligen Vaters, Papst Benedikt. In einem Vortrag, der kurz vor seiner Wahl auf den Stuhl Petri schriftlich herausgegeben wurde, behandelt er die Mythen, denen die Menschheit heute teilweise unterliegt. Mythen sind Anschauungen, die einen Anspruch auf Wahrheit, und damit auf Anerkennung erheben, die aber nicht kritisch hinterfragt werden. Mythen sind kollektive, teilweise bewusste, teilweise auch unbewusste Überzeugungen, die einen rationalen und auch überrationalen Anspruch erheben.

Die beiden bekanntesten Mythen, denen Teile der Menschheit im vergangenen Jahrhundert verfallen waren, sind Nationalsozialismus oder Faschismus und Kommunismus. Für den Nationalsozialismus galt der Mythos: die germanische Rasse ist überlegen, sie ist gesund und zukunftsträchtig, sie braucht mehr Lebensraum. Ihr Hauptfeind ist das Weltjudentum, das einerseits dekadent, andererseits geldgierig, herrschsüchtig ist. Die germanische Rasse muss das Judentum vernichten. Ein guter Redner konnte Millionen überzeugen und durch Angst und Einschüchterung zum Schweigen bringen, auch wenn sie nicht überzeugt waren. Es galt dabei nicht nur die geschickte politische Rede, sondern auch die Demonstration vom Aufmarsch in Nürnberg bis zur Olympiade und Autobahn.

Der andere Mythos, dem bis vor wenigen Jahren Millionen verfallen waren: der Kommunismus. Er lehrte: die Geschichte basiert auf materieller Basis. Wer die Produktionsmittel in Hand hat, hat die Macht. Sie müssen dem ausgebeuteten Proletariat zurückgegeben werden, dann zieht Gerechtigkeit ein. Nicht Geist und Ethos machen Geschichte, sondern die materiellen Verhältnisse bestimmen den Lauf der Geschichte.

Hier ein paar Sätze von dem ehemaligen Kardinal Ratzinger

Wir haben im abgelaufenen Jahrhundert zwei große Mythenbildungen mit schrecklichen Folgen erlebt: den Rassismus mit seiner verlogenen Heilsverheißung von Seiten des Nationalsozialismus; die Divinierung der Revolution auf dem Hintergrund des dialektischen Geschichtsevolutionismus. Beide Male wurde die moralischen Ureinsichten des Menschen über gut und böse außer Kraft gesetzt. Alles, was der Herrschaft der Rasse bzw. alles, was der Heraufführung der zukünftigen Welt dient, ist gut – so wurde uns gesagt – auch wenn es nach den bisherigen Einsichten der Menschheit als schlecht zu gelten hätte. Nach dem Abtreten der großen Ideologien sind heute die politischen Mythen weniger deutlich umschrieben, aber es gibt auch heute Formen der Mythisierung von wirklichen Werten, die gerade dadurch glaubwürdig erscheinen, dass sie sich an echte Werte heften, aber doch auch dadurch gefährlich sind, dass sie diese Werte in einer mythisch zu nennenden Weise vereinseitigen. Ich würde sagen, dass heute drei Werte im allgemeinen Bewusstsein führend sind, deren mythische Vereinseitigung zugleich die Gefährdung der moralischen Vernunft im Heute darstellt. Diese drei immer wieder mythisch vereinseitigten Werte sind: Fortschritt, Wissenschaft und Freiheit.“

Soweit Kardinal Ratzinger in einem Vortrag in Triest am 20. September 2002. Abgedruckt in „Werte in Zeiten des Umbruchs“, Herder-Taschenbuch, S. 22f.

Dann erklärte der Kardinal was er hier unter Fortschritt versteht und warum er meint, der an sich gute Begriff werde mythisch überhöht und unkritisch verallgemeinert. Mit einfachen Worten: Fortschritt ist etwas Gutes, aber es gibt neben ihm andere konkurrierende Werte, sodass manchmal der Fortschritt sich nur mit diesem Namen kleidet, aber in Wirklichkeit kein Gut für den Menschen ist, dass Fortschritt eben für den Menschen schädlich ist. Fortschritt – so Ratzinger – ist manchmal ein geradezu mythisches Wort. Gegen einen bestimmten Fortschritt zu sein, ist böse. Fortschritt wird zur Norm. Was den Fortschritt hindert, ist amoralisch. Ratzinger sagt wörtlich weiter:

„ Wer den Weg auch nur der letzten hundert Jahre überschaut, kann nicht leugnen, dass ungeheure Fortschritt in der Medizin, in der Technik, im Verstehen und in der Nutzung der Kräfte der Natur erzielt worden sind und weitere Fortschritte zu erhoffen sind. Allerdings liegt auch die Ambivalenz dieses Fortschritts zutage. Der Fortschritt fängt an die Schöpfung – die Basis unserer Existenz – zu gefährden. Er produziert Ungleichheit unter den Menschen und er produziert auch immer neue Bedrohungen von Welt und Mensch. Insofern sind moralische Steuerungen des Fortschritts unerlässlich. Nach welchen Maßstäben?“

Wir können hier keine Antwort geben, auch Ratzinger gibt sie an dieser Stelle nicht. Er weist nur auf die Gefahr der Verabsolutierung von Fortschritt hin. Er hat sich als Mythos in unser Bewusstsein eingeschlichen. Wir müssen diesem Mythos auf die Spur kommen, ihn entmythologisieren. Ratzinger unterstreicht hier vor allem, dass alle Hoffnungen, einen neuen Menschen durch den Fortschritt zu erziehen, durch Änderung der Gesellschaft, falsch sind. Der Mensch kann nicht ein für alle mal gut gemacht werden. Solange die Freiheit bleibt, bleibt die Herausforderung der Ethik. Es wird nie die heile Gesellschaft geben.

Weiter sagte Ratzinger: „An zweiter Stelle nenne ich den Begriff der Wissenschaft. Wissenschaft ist ein hohes Gut, gerade deshalb weil sie kontrollierte und von der Erfahrung bestätigte Form von Rationalität ist. Aber es gibt auch Pathologien der Wissenschaft, Verzwecklichung, ihres Könnens für die Macht, in denen zugleich der Mensch entehrt wird. Wissenschaft kann auch der Unmenschlichkeit dienen, ob wir an die Massenvernichtungswaffen denken oder an die Menschenversuche oder an die Behandlung des Menschen als Organvorrat usw. Deshalb muss klar sein, dass auch die Wissenschaft moralischen Maßstäben untersteht und ihr wahres Wesen immer dann verloren geht, wenn sie sich statt der Menschenwürde, der Macht oder dem Kommerz oder einfach dem Erfolg als einzigem Maßstab verschreibt.“ Soweit Ratzinger.

Wenn wir auf unsere konkreteren Verhältnisse schauen, so muss man sagen: jeder Wissenschaftler, der sich am Rande des Üblichen bewegt, wird natürlich sagen: wir haben nur das Gute für den Menschen im Sinn. Der Mediziner wird vorgeben, Schmerzen zu lindern, der Waffenbauer wird sagen, er halte böse Feinde in Schach, der Volkswirt wird argumentieren, er könne Arbeitsplätze retten oder schaffen. Der Zweck heiligt aber nie die Mittel. Das Dumme ist nur, dass die breite Bevölkerung meist nur den Zweck vernimmt, den der Wissenschaftler verfolgt, wobei er verschweigt, was er Böses tut.

Wenn ich erinnern darf: die Nazis nannten die Tötung von Behinderten auch Beseitigung von lebensunwertem Leben. Das Leben dieser Menschen sei nicht lebenswert. Und die Zwangsräumung der Klöster geschah nach ihnen auch nicht aus Bosheit, sondern aus der Überzeugung, dass Klostergebäude im Krieg für Notwendigeres aufgemacht werden müssten. Kein Bösewicht sagt, dass er Bösewicht ist, er gibt immer eine Begründung, die ehrenwert scheint.

Quintessenz: Wissenschaft ist nur hilfreich, wenn sie unter den Ethik steht. Nur was gut ist, kann dem Menschen wirklich dienen. Was aber gut ist, darüber kann nicht abgestimmt werden. Hier kommt Demokratie an ihre Grenzen. Darüber später noch mehr.

Als dritten modernen Mythos nennt Ratzinger die Freiheit. Er sagte:

„Auch der Begriff der Freiheit hat in der Neuzeit mythische Züge angenommen. Freiheit wird nicht selten anarchisch und einfach antiinstitutionell aufgefasst und wird damit zu einem Götzen. Menschliche Freiheit kann immer nur Freiheit des rechten Miteinander, Freiheit in der Gerechtigkeit sein, andernfalls wird sie zur Lüge und führt in die Sklaverei“. (s.o.)

Mit meinen Worten: Freiheit darf nicht ein absoluter Wert werden. Meine Freiheit stößt immer an die Freiheit des Anderen. Sie muss sich unter das Maß der Gerechtigkeit beugen. Meine Freiheit darf nie der einzige und oberste Wert werden. Ich würde mich selbst zerstören und den anderen schaden.

Fortschritt, Wissenschaft und Freiheit, diese teils mythisch gewordenen Begriffe und Ziele müssen sich unter Ethik beugen. Gelten nur soweit sie gut sind für den Menschen. Was ist gut für den Menschen. Die Antwort darauf hängt ab von dem, was man unter Menschsein versteht, hängt vom Menschenbild ab.

Hier ist nun die Antwort von Ratzinger interessant. Er sagt nicht: hier setzt Religion oder christlicher Glaube ein, sondern er sagt: hier setzen Vernunft und Glaube ein. Aber zuvor deckt er noch einen oberflächlicheren und moderneren Mythos auf. Die demokratische Entscheidung. Für die Politik sei ein demokratische Entscheidung zwar meist das Beste, aber nicht für alle Fragen. Er sagte „Es gibt Werte, die keine Mehrheit außer Kraft zu setzen das Recht hat. Die Tötung Unschuldiger kann nie Recht werden und von keiner Macht zu Recht erhoben werden. Auch hier geht es letztlich um die Verteidigung der Vernunft. Die Vernunft, die moralische Vernunft steht über der Mehrheit. Aber wie können diese letzten Werte erkannt werden, die die Grundlage jeder vernünftigen, jeder moralisch rechten Politik sind und daher über allen Wechsel der Mehrheiten hinaus alle binden?“

Ich kann hier die Antworten von Kardinal Ratzinger nur kurz zusammenfassen. Es geht hier ja auch weniger um die letzten Antworten, als um die Aufmerksamkeit auf die Gefahren, die uns bedrohen.

Ratzinger stellt zufrieden fest, es gebe heute einen Wertekanon, der aber leider zu unbestimmt ist. Die Dreiheit von Friede, Gerechtigkeit und Bewahrung der Schöpfung ist zwar anerkannt, aber zu unbestimmt. Was dient dem Frieden, was der Gerechtigkeit, was der Schöpfung? Andere allgemein anerkannte Werte sind gleiche Würde aller Menschen welcher Rasse, welchen Alters und welchen Geschlechts, Rechtsgleichheit vor dem Gesetz. Freiheit des Denkens und Glaubens. Auch hier gibt es Undeutlichkeiten. Das Lebensrecht ist das umstrittenste. Abtreibung wird als Freiheitsrecht der Frau hingestellt. Versuche an Menschen wird als Notwendigkeit für die Medizin hingestellt. Hier muss Wissenschaft und Freiheit entmythologisiert werden.

Ratzinger nennt noch zwei weitere wunde Punkte: Verhöhnung von Werten die anderen heilig sind, von religiösem Glauben, wird als Freiheitsrecht hingestellt. Wörtlich schreibt Ratzinger „Zu grundlegenden Freiheitsrechten zählt man das Recht, das Heilige der Christen in den Staub zu ziehen und mit Spott zu überschütten. Und endlich ist da ein weiterer dunkler Punkt: Ehe und Familie scheinen nicht weiter als grundlegende Werte einer modernen Gesellschaft. Eine Vervollständigung der Wertetafel und eine Entmythologisierung von mythisch entstellten Werten ist dringend geboten“.

Notwendig ist für Ratzinger rationale Vernunft, die aber erhält wesentliche Erleuchtung vom religiösen Glauben. Der Staat kann letztlich nicht vom Glauben bestimmt sein, wohl aber von der Vernunft. Die Vernunft aber erhält wesentliche Hilfe vom religiösen Glauben, konkret z.B. von den zehn Geboten. Wörtlich sagt Ratzinger: „Der Dekalog ist nicht ein Sonderbesitz von Christen oder von Juden. Es ist ein höchster Ausdruck moralischer Vernunft, der sich als solcher weithin auch mit der Weisheit anderer großer Kulturen trifft. Am Dekalog wieder Maß zu nehmen, könnte gerade für die Heilung der Vernunft, für das neue Aktivwerden der recta ratio wesentlich sein. Der Glaube ersetzt nicht die Vernunft, aber er kann zur Evidenz der wesentlichen Werte beitragen.“ Und dann kommt ein für mich als Mensch des letzten Jahrhunderts und der Hitlerzeit wichtiger Schlusssatz von Ratzinger. Er erklärt, warum die Verfassungsgeber unmittelbar nach dem Krieg so weise waren. Ratzinger schließt seinen Vortrag mit den Worten „Im vergangenen 19. Jahrhundert, hat wie in allen Jahrhunderten, gerade das Zeugnis der Märtyrer die Exzesse der Macht begrenzt und so entscheidend zur Genesung der Vernunft beigetragen.“

Die Vernunft wurde durch die Leiden des Krieges und der Diktatur geheilt. Manche Unvernunft geschieht heute vielleicht, weil wir soweit entfernt sind von wirklichem Leiden. Manche verrückte Idee wird heute vielleicht gepflegt und geboren, weil die Menschen mit diesen Ideen, sich von der Vernunft und dem Glauben zu weit entfernt sind.

Eine dieser seltsamen Ideen – hier spricht nicht mehr Ratzinger sondern Galen – ist die nahezu rechtliche Gleichstellung der sexuellen Liebe zwischen zwei Männern mit der Liebe eines Mannes  und einer Frau. Während immer weniger Männer und Frauen sich verbindlich vor der Gesellschaft in der Ehe auf einander einlassen wollen, wollen homosexuell orientierte Männer oder Frauen diese Verbindlichkeit. Die Gesellschaft lächelt nicht über solche Unvernunft, sondern meint, aus Toleranz solche Gleichstellung von Ungleichen zu billigen, ja meint, sie müsse ein Recht darauf verbriefen. Ich Kardinal Galen greife mir an den Kopf.

Ich komme zum Schluß und komme nochmals auf Benedikt – nicht mehr den Kardinal zurück. In seiner Botschaft für den Weltfriedenstag stellt er als Bedrohung des Weltfriedens den Nihilismus parallel zum Terrorismus. Am Neujahrstag sprach er von der Trias: Terrorismus, Nihilismus, religiösem Fundamentalismus. Ich wundere mich nicht, dass er Terrorismus und religiösen Fundamentalismuns kritisiert. Er liegt damit nur auf der Linie aller. Von einem Papst ist nichts Anderes zu erwarten. Dass er aber auch den Nihilismus als Feind des Friedens bezeichnet, sollte aufhorchen lassen. Was versteht er unter Nihilismus. Man kann es aus seinen vielen Veröffentlichungen erschließen. Nihilismus ist für ihn die Überzeugung, dass der Mensch letzte Wahrheiten und Werte nicht erkennen kann. Wer leugnet, dass es letzte verbindliche Wahrheiten und Werte gibt, ist der Überzeugung, dass jeder Mensch eigentlich alles tun und lassen darf, was ihm die Gesellschaft erlaubt. Er darf sich nur nicht erwischen lassen. Oder, wenn er ein wenig weiter denkt: es ist alles erlaubt, was durch demokratische Abstimmung gebilligt wird. Wenn die Mehrheit der Gesellschaft meint, man dürfe Menschen über 60 oder über 70 oder über 80 stillschweigend ins Jenseits befördern, dann ist das ethisch erlaubt, die Mehrheit hat ja zugestimmt. Oder wenn die Mehrheit meint, es dürften nur Menschen auf die Welt kommen, die körperlich gesund sind, dann dürfen legal und ethisch gebilligt, alle kranken oder behinderten zu jedem Zeitpunkt beseitigt werden. Oder wenn die Mehrheit meint, der Islam sei die richtige Sache, dann wird der Islam zur Zwangsreligion. Die Minderheit – auch wenn es 49 Prozent der Gesellschaft sind – muss sich beugen. Demokratie gilt, Mehrheit ist Mehrheit. Das alles ist Nihilismus. Und das ist einer der heimlichen, unheimlichen Feinde der heutigen Menschheit. Da dieser Feind des Menschen und der Menschheit von so wenigen erkannt ist, ist er viel gefährlicher als Terrorismus, von dem alle sprechen. Nihilismus ist wie ein Virus, der sich heimlich einschleicht und festsetzt und ausbreitet, bis er den Organismus der Gesellschaft ganz vergiftet hat. Und wenn die Kräfte der Seele und des Herzens der Menschen abstumpfen, absterben, wie Papst Benedikt zum Neujahr sagte, dann setzt sich der Virus des Nihilismus leichter durch.

Und damit bin ich zurück bei meinem Ausgangspunkt: Wir Menschen im modernen Dorf erhalten so viele Informationen, Motivationen durch qualifizierte Unterhaltung, dass die Gefahr der Abstumpfung sehr groß ist. Wir können nicht mehr weinen über Tote und Verletzte, über Kriege und Verbrechen. Wir stecken sie weg und zappen zur nächsten Sendung.

Ich schließe: Die Hitlers, die ich erlebt habe, die Volksverdummer, die ihr erlebt, sie sind unsere Feinde, wir werden unser Menschsein nur retten, wenn wir uns ganz einfach an die 10 Gebote halten, an die Bibel, an die Gottes- und Nächstenliebe. Und wenn wir das tun in Schweigen und Lauschen auf das, was der liebe Gott uns in unserem Inneren sagen will. Amen

 zum Seitenanfang